УИД 91RS0017-01-2022-000163-22

№ 1-23/2023 Судья первой инстанции: Абеляшев А.В.

№ 22-2475/2023 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО25,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроен, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о существе апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав апеллянтов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вблизи остановки, пгт. Раздольное, <адрес>, Республики Крым по направлению <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, подсудимого ФИО1 оправдать.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно квалифицировал действия ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд не учел, что ФИО1 приобретая наркотическое средство в сети Интернет за деньги, принадлежащие закупщику ФИО8, часть наркотика оставил себе для личного употребления, что необходимо расценивать как оплату посреднических действий (апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПУ18-6).

Указывает, что суд первой инстанции не установил и в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что ФИО1 намеривался сбыть наркотическое средство вне зависимости от просьбы закупщика ФИО8, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного именно на сбыт наркотика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 в момент обращения к нему закупщика ФИО8, наркотического средства, а приобретенные им за деньги ФИО8 наркотические средства, принадлежали последнему, который и получил свое имущество как владелец.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 продавал принадлежащие ему наркотические средства, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия прокурором не представлено.

Также, апеллянт указывает, что ФИО1 не звонил закупщику ФИО8 и не предлагал приобрести у него наркотические вещества. Именно ФИО8 лично приносил наркотическое средство по месту жительства ФИО1 для совместного употребления, что было оставлено без внимания суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Кроме этого, просит учесть, что основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были формальными, поскольку следователь на момент вынесения такого постановления не имел информации о том, что именно ФИО1 занимается сбытом наркотических веществ. При этом со стороны закупщика ФИО8 имела места провокация преступления, так как постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» выносилось в отношении неустановленного лица, поскольку у оперативных сотрудников отсутствовали сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, что также они подтвердили в судебном заседании. После вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», спустя 3 недели к сотрудникам полиции обратился закупщик ФИО8, который сообщил информацию, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков и готов изобличить его в сбыте наркотика. Данную информацию сотрудники полиции, до проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» не проверили, а только лишь основывались на сведениях, сообщенных ФИО8, что подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО9) Оценка судом данном факту дана не была.

Также просит учесть, что сведения о личности ФИО8 до проведения ОРМ, сотрудником полиции ФИО9 не запрашивались, не удостоверились в наличии судимости ФИО8, состоит ли последний на учете у врача нарколога или психиатра. Оценка судом данному факту дана не была.

Указывает, что судом также не была дана оценка обстоятельству, что ФИО8 до проведения ОРМ приходил по месту жительства ФИО1 и приносил наркотическое средство, которое они совместно употребили. Данные сведения закупщик ФИО8 скрыл от сотрудников полиции, что подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО10

Апеллянт считает, что подлежат исключению из числа доказательств все оперативные действия, поскольку они проведены с грубым нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов, так как факт передачи наркотика был спровоцирован.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его в инкриминируемом преступлении.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия как сбыт наркотических средств, так как фактически последний только приобретал наркотические средства по просьбе ФИО8 и за его деньги, т.е. фактически помог ему в приобретении наркотика. В связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Также просит учесть, что действия ФИО8 следует расценивать как провокация, так как именно он убедил и подтолкнул осужденного к пособническим действиям приобретения наркотического средства. ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении неустановленного лица. Действия работников полиции также являются провокацией по отношении к нему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, указанный как ФИО8 попросил приобрести для него наркотик за 3 000 руб. Он согласился. Далее, ФИО8 перевел на его карту указанную сумму, а ФИО1 добавил свои 45 рублей к полученной сумме и на сайте Гидра приобрел наркотик, сообщив ФИО8 место его нахождения. Однако, в следствие отказа последнего забрать наркотик, ФИО1 самостоятельно забрал наркотик из закладки, разделил его, часть оставив себе, а остальную часть посредством рукопожатия с ФИО8, передал последнему. Умысла на сбыт ФИО8 наркотического средства у него не имелось.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ездили за <адрес> в строну пляжа «Андреевка», где ФИО1, в лесопосадке поднял полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество в виде белого порошка. Находясь в машине, ФИО1 часть указанного порошка пересыпал и положил себе в карман, а часть порошка оставил в полимерном пакете и держал в руке. По телефону он договорился с ранее неизвестным ему парнем о встрече. По приезду в обусловленное место, ФИО1, передал парню пакетик с остатками вещества в виде порошка белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Возле отделения банка РНКБ в пгт. Раздольное он видел, как к сотруднику полиции ФИО9 подошел ФИО8 и сказал, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который должен отправить номер банковской карты, на которую необходимо будет перевести денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем, ФИО9 выдал ФИО8 денежные средства в размере 3000 рублей, которые ФИО8 перевел на счет банковской карты парню по имени ФИО3. После чего, ФИО8 по мобильному телефону позвонил ФИО3, который подтвердил получение денежных средств и сообщил, что ФИО8 необходимо прибыть на остановку за пгт. Раздольное, в направлении <адрес>, где ФИО3 передаст ему наркотическое средство. Спустя некоторое время, вернулся ФИО8 и выдал полимерный пакетик с замком, который был оклеен липкой лентой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО8, пояснил, что данный пакетик ему передал ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО13, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Во время проведения обыска, была обнаружена и изъята куртка темно-синего цвета, а также обнаружен и изъят фрагмент банковской карты;

- показаниями свидетеля ФИО15, показания, которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, который подробно и последовательно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, на принадлежащем ФИО11 автомобиле ездили за <адрес>, где ФИО1 нашел полимерный пакетик с порошком белого цвета, часть которого оставил себе, а часть, путем рукопожатия, передал мужчине, который ждал его за мостом;

- показаниями свидетеля ФИО17, показания, которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия, проверка показаний на месте с участием ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО19, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО18;

- показаниям свидетеля ФИО20, который пояснил, что он работал в отделе по контролю за оборотом наркотиков. В отдел поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес>, осуществляется сбыт наркотиков. Информация поступала о парне по имени Владислав или ФИО3. Для проверки указанной информации, было заведено оперативно-розыскное дело, для установления лица, которое осуществляет сбыт наркотического средства. В ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», было установлено, что ФИО26 сбыл наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что знает ФИО26 Видима с детства. Он видел, как по месту жительства ФИО3 приходил ФИО4 и парень, который представился Анатолием. Со слов ФИО3 ему известно, что Анатолий угощал ФИО3 наркотиком и настойчиво просил последнего помочь приобрести ему закладку. ФИО3 рассказывал, что в интернете научился приобретать наркотические средства, которые приобретал и употреблял сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по месту его жительства, где ему на мобильный телефон несколько раз звонил Анатолий и просил помочь приобрести закладку. ФИО3 согласился и они договорились с Анатолием, что поедут за закладкой вмести. Деньги для приобретения наркотика, ФИО3 перевел Анатолий;

- показаниями свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что в июле 2021 года в ФИО2 по <адрес> начала поступать оперативная информация о том, что неустановленное лицо сбывает жителям <адрес> наркотическое средство «Марихуана», а также наркотическое средство – «Соль». Позже, появилась оперативная информация о том, что наркотические средства сбывает ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО2 РФ по <адрес> ФИО20 было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 РФ по <адрес> обратился парень, в дальнейшем его анкетные данные изменены и указаны как ФИО8, который сообщил, что лицо по имени ФИО3 распространяет наркотические средства среди жителей <адрес> и предложил ФИО8 приобрести наркотические средства «Соль» по цене 3000 рублей. Так как ФИО8 негативно относится к лицам, распространяющим наркотические средства, он решил о данном факте сообщить в отдел полиции. Он предложил ФИО8, изобличить ФИО3 в преступной деятельности по сбыту наркотических средств, путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и посредством участия в указанном мероприятии в роли покупателя, на что ФИО8 согласился и добровольно написал заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя;

Показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес>, гражданин «В» сбыл наркотическое вещество в порошкообразном виде гражданину «Ф» (т.1 л.д.9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ФИО2 по <адрес>: постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка; актов вручения спецтехсредств; актов возврата спецтехсредств; акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; оптического диска (т.1 л.д.10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании документов и материалов результатов ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка; актов вручения спецтехсредств; актов возврата спецтехсредств; акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; оптического диска (т.1, л.д.11);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования факта сбыта наркотиков неустановленным лицом (т.1, л.д.12);

- актом 66/205с от ДД.ММ.ГГГГ проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.13);

- актом 66/206с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8, лицу, участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка», вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1, л.д.14);

- актом досмотра физического лица, (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15);

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-17);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) «Покупателем» принимающим участие оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-20);

- актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) принимающим участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21);

- актом возврата специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, вернул специальное техническое средство (т.1, л.д.22);

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, были вручены специальные технические средства, осуществляющие аудио и видеозапись (т.1, л.д.23);

- актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) принимающего участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО8, запрещенных в гражданском обороте предметов, вещей, а также денежных средств обнаружено не было (т.1, л.д.24);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «Покупателем» после проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, добровольно выдал полимерный пакетик с замком и часть липкой ленты белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что веществе он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени ФИО3 жителя <адрес> (т.1, л.д.25-27);

- актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) после проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28);

- актом возврата специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 вернул специальное техническое средство (т.1, л.д.29);

- постановлением о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по изъятому в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» порошкообразному веществу белого цвета назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (т.1, л.д.31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,34 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен (т.1, л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, поступивший с заключением эксперта, он опечатан, механических повреждений не имеет (т.1, л.д.39-41);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеофайлы, хранящиеся на DVD-R №с диске, указанные видеофайлы, содержат в себе видеоматериалы, ОРМ «оперативная закупка», проведенная ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оптического диска DVD-R №с содержащего в себе видеоматериалы, ОРМ «оперативная закупка», проведенная ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл, хранящийся на DVD диске, на котором зафиксировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-58);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, документов, объектом осмотра является полимерный пакет, который оклеен и опечатан. Внутри файла находится чек банка РНКБ о переводе с карты на карту, карта получателя 2….2906 3000 рублей, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-63);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства - чека банка РНКБ, выданного ФИО8 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64);

- постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.96);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1 (т.1, л.д.97-104);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фрагмента банковской карты банка РНКБ, на котором указан счет - №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.115);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен опечатанный и прошитый полимерный пакет, внутри которого находится куртка сине-голубого цвета, принадлежащая ФИО1, (т.1 л.д.118-121);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, куртки сине-голубого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – выписки банка РНКБ №.3.5-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11, в которых он рассказал о событиях приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотика (т.1, л.д.172-180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в котором он рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика и последующей его передачи (т.1, л.д.233-241);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью сети Интернет на мобильном телефоне посредством приложения «Тор Браузер» осуществлен вход на сайт «Гидра», где выбран регион ФИО2, где можно осуществить вход в разделы и категории и заказать наркотические средства. Для покупки наркотического средства можно произвести обмен рублей на криптовалюту «Биткоин» (т.2, л.д.1-12).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО21, ФИО22 не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, поскольку как следует из содержания показаний вышеуказанных свидетелей, очевидцами инкриминируемых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ событий, данные лица не являлись.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что в рамках подготовки и проведения ОРМ «Проверочная закупка» не были установлены все данные о личности ФИО8, в частности: наличие либо отсутствие судимостей, нахождение на учетах у врачей нарколога, психиатра и иные обстоятельства, связанные с совместным употреблением с осужденным наркотических средств. Указанные обстоятельства, относительно сведений о личности, существенным образом не могли и не повлияли на результат проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

При этом, установленные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» обстоятельства приобретения ФИО8 у ФИО1 наркотического средства, также подтверждены показаниями допрошенных в качестве понятых свидетелей ФИО12, ФИО13, работника полиции ФИО9 В свою очередь, не влияет на результаты проведенного ОРМ «Проверочная закупка» факт указания в постановлении о ее проведении о том, что указанное мероприятие проводиться в отношении неустановленного лица. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования незаконной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ неизвестным лицом. Однако, после обращения ФИО8 в правоохранительные органы с информацией о том, что сбытом наркотических средств занимается парень по имени ФИО3, ОРМ «Проверочная закупка», при участии ФИО8 в качестве закупщика проводилась в отношении ФИО1

Каких либо объективных оснований считать действия по приобретению ФИО8 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» к провокации в виде оказания давления на ФИО1 в форме уговоров и убеждений либо иного воздействия, не имеется и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам защиты об отсутствии в действиях осужденного пособничества по приобретению наркотического средства. С такими выводами суда, соглашается суд первой инстанции.

Так, судом установлено, что ФИО8 обратился к ФИО1 за приобретением наркотического средства за определенную денежную сумму. Факт обращения ФИО8 к ФИО1 свидетельствует о том, что последний располагал соответствующей информацией об источнике приобретения наркотиков, их стоимости, наличие связи с лицом, осуществляющего продажу наркотического средства. При этом, ФИО1 в целях конспирации своей деятельности, использовал банковскую карту для перевода на нее денежных средств от приобретателя наркотиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий обладал возможностью приобретения наркотиков, в частности приискал источник их приобретения, а также определил механизм их приобретения и последующую передачу покупателю.

В свою очередь, извлечение ФИО1 части наркотического средства из приобретенного пакетика для личного употребления, свидетельствует о наличии корыстного умысла у последнего. При этом, доводы ФИО1 о том, что к полученным от ФИО8 денежным средствам в размере 3 000 руб. он доложил принадлежащие ему 45 рублей, не подтверждены исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и не влияют на установленные судом фактически обстоятельства дела, в том числе на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 образуют сбыт наркотического средства ФИО8

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которой под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 явку с повинной, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылаются в апелляционной жалобе защитник, которые учтены судом при решении вопроса о мере наказания.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано не применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: