Решение по делу № 2-340/2025 от 26.02.2025

11RS0001-01-2023-018393-91 Дело № 2-340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя соответчика ГБУЗ РК «КРНД» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ФИО5, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела №... ФИО1, ФИО2 и ФИО11 обратились с иском к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просили взыскать ущерб в следующих размерах: ФИО1 - 69766,99 рублей, ФИО2 - 117423,66 рублей, ФИО3 - 140235,88 рублей.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО5 и ФИО7 освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по эпизоду преступления по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иски потерпевших, в т.ч. ФИО12, ФИО2, ФИО1, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых.

Иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были приняты к производству суда в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем определением суда гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство с делом по иску ФИО1

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» взыскан ущерб в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 В случае недостаточности денежных средств ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 на Министерство здравоохранения Республики Коми. Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник ФИО7 умер ** ** **, в связи с чем произведена замена ответчика с ФИО7 на ФИО10, ФИО9.

В судебном заседании истцы на удовлетворении требований настаивали, суд пояснили, что ГБУЗ РК «КРНД» денежные средства выплатили.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 с иском не согласилась.

Представителя ответчика ГБУЗ РК «КРНД» ФИО8 исковые требования признала.

ФИО10, ФИО9, представитель Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ** ** ** работает в ГБУЗ РК «КРНД», с ** ** ** занимает должность палатной санитарки в отделении неотложной наркологической помощи.

ФИО2 с ** ** ** работает в ГБУЗ РК «КРНД», с ** ** ** занимает должность палатной медицинской сестры в отделении неотложной наркологической помощи.

ФИО3 с ** ** ** работает в ГБУЗ РК «КРНД», с ** ** ** занимает должность заведующей, врача-психиатра-нарколога отделения неотложной наркологической помощи.

В период с ** ** ** по ** ** ** главным врачом ГБУЗ РК «КРНД» являлся ФИО7

ФИО5 с ** ** ** по ** ** ** являлась заместителем главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД».

** ** ** в отношении ФИО7 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО7 и ФИО5, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ РК «КРНД», умышленно не выплачивали компенсационные надбавки медицинским работникам, осуществляющим оказание медицинской помощи, связанные с непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфекцией.

В рамках уголовного дела от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили исковые заявления о признании их гражданскими истцами и взыскании с виновных лиц денежных средств.

Постановлениями старшего следователя отдела по РОПДСЭ следственной части СУ МВД по Республике Коми от августа 2018 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны гражданскими истцами.

Постановлениями следователя по ОВД отдела по РОПДСЭ следственной части СУ МВД по Республике Коми от ** ** ** ФИО7 и ФИО5 привлечены по уголовному делу в качестве гражданских ответчиков.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дело было установлено, что ФИО7 при пособничестве ФИО5 в период времени с ** ** ** по ** ** ** используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** **, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом ФИО7 и ФИО5 достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения №... ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

При этом ФИО5 в период времени с ** ** ** по ** ** ** реализуя преступный умысел ФИО7, действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также ФИО5 принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь ФИО7 в период времени с ** ** ** по ** ** **, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО5, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве Республики Коми планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также ФИО7, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО5 положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам учреждения указанной компенсационной доплаты.

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО5 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** ** компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе: ФИО1 сумме 69766,99 рублей, ФИО2 в сумме 117423,66 рублей, ФИО13 в сумме 140235,88 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицировал действия ФИО7 по данному преступлению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО5 по данному преступлению суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействие в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, так как преступление подсудимыми было совершено в период с ** ** ** по ** ** **, а сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности истекли ** ** **, то ФИО7 и ФИО5 были освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а иски потерпевших, в т.ч. ФИО1, ФИО2, ФИО3, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков ФИО7, ФИО5 в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО7 и ФИО5 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и ответственность за действия ФИО7 и ФИО5 должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку ФИО7 и ФИО5 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., определен в приложении №... к заключению специалиста от ** ** **, данного в рамках уголовного дела. Суд соглашается с данным размером ущерба.

Доводы представителей ответчиков ФИО7 и ФИО5 об исключении заключения специалиста от ** ** ** из числа доказательств по настоящему делу, поскольку табеля не были подписаны и не представлены работодателю, о расхождении в фактически отработанных часах, указанных в табелях учета рабочего времени, и в данных специалиста, суд признает несостоятельными, так как данное заключение является доказательством по уголовному делу, по которому заключение из числа доказательств не исключено.

Суд не может согласится с расчетом компенсационной доплаты, произведенным ГБУЗ РК «КРНД», так как отсутствие табелей учета рабочего времени за период с января по декабрь 2013 года, с июня по октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2015 года и с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ГБУЗ РК «КРНД», так как надлежащее оформление уполномоченными лицами табелей учета рабочего времени обеспечивается работодателем и не может быть поставлено в вину истцу.

Кроме того, размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Судами вышестоящих инстанций приговор суда, в том числе в части установленного размера ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО3 невыплатой компенсационной доплаты, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, оставлен без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения. будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий недопустимо.

При этом, преюдициальное значение приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что деятельность истца в спорный период была связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили требования о возмещении причиненного ему ущерба в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, приговором суда установлено, что в результате преступных действий работников Учреждения истцам причинен имущественный ущерб в следующих размерах: ФИО1 - 69766,99 рублей, ФИО2 - 117423,66 рублей, ФИО3 - 140235,88 рублей, а данные обстоятельства для суда являются обязательными.

Рассматривая доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истцу стало известно о нарушении своих прав еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5 В данном случае предметом рассмотрения является факт нарушения трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 на своевременное получение компенсационной доплаты в составе заработка. В этой связи, по мнению представителя Учреждения, применению подлежат положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции по состоянию на 02.10.2016), в соответствии которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам. В случае применения норм ст. 196 Гражданского кодекса РФ истец достоверно узнал о нарушении своего права при допросе его в качестве гражданских истцов в рамках уголовного дела №.... Поскольку ГБУЗ РК «КРНД» по указанному уголовному делу гражданским ответчиком не признавалось, требования ст. 202-204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности применены быть не могут, таким образом, срок исковой давности истек ** ** **, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по трудовому договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, соответственно, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО5, то есть, в данном случае, с ** ** **, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, истцами в рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски, которые до вступления приговора в законную силу не могли быть рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим, с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 69766,99 рублей, в пользу ФИО2 в размере 117423,66 рублей, в пользу ФИО3 в размере 140235,88 рублей.

В рамках рассмотрения дела ГБУЗ РК «КРНД» выплачен ФИО1 ** ** ** ущерб в размере 69766,99 рублей,** ** ** ФИО2 в размере 117423,66 рублей, ** ** ** ФИО3 в размере 140235,88 рублей.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «КРНД» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРНД» перед истцами необходимо возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

С учетом выплаты денежных средств в период рассмотрения дела решение суда не приводить в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...) к ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО5 (...), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (...), Министерству здравоохранения Республики Коми (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО1 ущерб в размере 69766 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО2 ущерб в размере 117423 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО3 ущерб в размере 140235 (сто сорок тысяч двести тридцать пять) рублей 88 копеек.

В случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 12.03.2025