Решение по делу № 2А-2530/2022 от 30.09.2022 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

№а-2530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. город Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и результатов оценки арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по РБ, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и результатов оценки арестованного имущества должника, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору займа и по оплате госпошлины в размере 121 555, 92 руб. В собственности административного истца имеется транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № Указанное транспортное средство было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем. В рамках исполнительного производства арестованное транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак № оценено специалистом-оценщиком ООО БашТехАссистенс» ФИО6 на основании поручения судебного пристава - исполнителя, согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчета № «Об оценке по определению рыночной стоимости» автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком ООО «БашТехАссистенс» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 130 000 рублей. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в сумме 2 130 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной оценке стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 2 130 000 руб., что на треть меньше его рыночной цены, что является значительным расхождением, и не может расцениваться как погрешность, а потому напрямую затрагивает интересы всех сторон исполнительного производства, как должника, так и самих кредиторов. На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты оценки имущества должника ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость имущества должника, ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, определенную по результатам судебной экспертизы, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и результатов оценки арестованного имущества должника удовлетворено частично.

Признан недействительным результат оценки имущества должника ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, установленные на основании отчета ООО «БашТехАссистанс» №, обязав судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП по <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № в размере 2 159 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "НБК", Межрайонная ИФНС России № по РБ, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского РФ, Оценка ООО "БашТехАссистенс", ООО "Аргумент", ООО "НБК", ФИО7, Арбитражный управляющий ФИО8, ООО "Медиана", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Банк Уралсиб".

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения СП по г. Туймазы и ФИО3 району РБ ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На судебное заседание не явились админтсративный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, заинтересованные лица ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки стандарт", Акционерное общество Банк "Северный морской путь", ФИО9, АО "Тинькофф Банк", ООО "Аргумент", ООО "НБК", Межрайонная ИФНС России № по РБ, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского РФ, Оценка ООО "БашТехАссистенс", ООО "Аргумент", ООО "НБК", ФИО7, Арбитражный управляющий ФИО8, ООО "Медиана", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Банк Уралсиб", извещены надлежащим образом, на судебное заседание, возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121 555,92 руб.

В рамках указанного исполнительного производства транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, на основании поручения судебного пристава - исполнителя, согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве оценено специалистом-оценщиком ООО БашТехАссистенс» ФИО6

Согласно отчету ООО «БашТехАссистенс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке по определению рыночной стоимости» автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 130 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО «БашТехАссистенс», значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании оценки ООО «БашТехАссистенс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в рамках предоставленной судебному приставу исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № с учетом износа и технического состояния на дату составления заключения округленно составляет 2 159 000 рублей.

Указанное экспертное заключение наиболее полно отражает действительную стоимость жилого дома и земельного участка, поскольку заключением цена определена на момент его возможной реализации на торгах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника автомобиля «<данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № указанная в экспертном заключении ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по уплате которой была возложена на административного истца.

Судебная экспертиза ООО «Медиана» проведена, заключение поступило в суд.

Из заявления директора ООО «Медиана» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертизы в размере 12 000 руб. не произведена, при вынесении решения просит решить о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Стоимость произведенной экспертизы подтверждена счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и результатов оценки арестованного имущества должника удовлетворить частично.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.