Решение по делу № 2-7533/2025 от 03.12.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 236

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца <ФИО>, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в отзыве ошибочно указана сумма

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО> о взыскании убытков в размере 236000руб., понесенных в связи с отменой постановлений № от <дата>, № от <дата>, №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7533/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-003621-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 236 000руб., компенсации морального вреда в размере 200000руб., компенсации за потерю времени в размере 30000руб., всего 466000руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Данное решение было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского краевого суда жалоба удовлетворена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-электриком ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Красноярска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Данное решение было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского краевого суда жалоба удовлетворена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено.

Таким образом, ФИО1, признан невиновным, дело в отношении него прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, понес прямые убытки за оказание юридической помощи представителя по доверенности на основании договора оказания юридических услуг, который участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подавал ходатайства и заявления, жалобы. Кроме того, истец перенес нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью посещения судов и необходимостью доказывать свою невиновность при наличии явных незаконных действий допущенных должностными лицами ИАЗ ЦАФАП, которыми было вынесено постановление в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, которым он никогда не являлся, что было подтверждено и направленной в Октябрьский районный суд г.Красноярска карточкой регистрации указанного транспортного средства на иное имя, причем ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю не предпринял мер при обнаружении этого несоответствия, не отменил свое постановление, а продолжал настаивать на привлечении ФИО1 к административной ответственности, чем нанес ему дополнительный вред, что в итоге привело к потери времени истца и затратах на поездки в Октябрьский районный суд г.Красноярска и Красноярский краевой суд неоднократно и переживания по поводу привлечения лица без каких-либо доказательств нахождения его в указанное в постановлении время и место фиксации за рулем или в качестве владельца, и все это на фоне инвалидности 2-ой группы после прямой операции на сердце и перенесенных двух инфарктов после нее.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела: № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – сотрудники ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13, ФИО14

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в отзыве ошибочно указана сумма заявленных требований в размере 566000руб., верной следует считать сумму 466000руб.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, третьи лица – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, сотрудники ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13, ФИО14, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, № постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Из решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:21 час. на пересечении улиц Копылова и Киренского в г. Красноярске Красноярского края водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № является ФИО1 в нарушение пункта 6.2 Правил дородного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер №.

26.08.2024 постановлением по делу об административном правонарушении инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО14, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании № КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Из решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:30, по адресу: пересечение улиц Киренского и Советской в г. Красноярске, водитель транспортного средства марки Вольцваген Тигуан, г/н №, нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности) на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

18.11.2024 постановлением по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:01 на пересечении улиц Киренского и Советской г. Красноярска водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan грз. № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2 ПДД РФ. Как следует из оспариваемого постановления, владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan грз. № в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме признан ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN государственный регистрационный знак № является ФИО10.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; вести от имени Заказчика (истца) административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству Заказчика об оказании услуг Исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг по сложности, времени, затраченного на выполнении указанной работы Исполнителем и в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края согласована в следующих размерах:

провел досудебную подготовку, изучил материалы, проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил и напечатал договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил, напечатал и направил в Октябрьский районный суд г. Красноярска жалобу на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000руб.;

принял активное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.;

заявил письменное ходатайство и приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов, ПТС, СТС, страховой полис и др. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.;

принял активное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.;

подготовил, напечатал и направил в суд ходатайство о приобщении доказательств, истребованных судом от ДД.ММ.ГГГГ, выпечатку 1 и 2 листа Выписки из ЕГРЮЛ о ТСН «Гремячий лог» и его председателе правления, информацию с сайта ЖКХ об организации ТСН «Гремячий лог» и председателе правления, справку и стационара БСМП о нахождении заявителя в стационаре – 6000руб.;

подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № и получения на руки решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.;

ознакомился с материалами дела в количестве 1 тома и получил копию решения с отметкой о невступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.;

подготовил, напечатал и направил в суд апелляционную жалобу на заранее неправосудное решение от ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб.;

принял активное участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.;

подготовил, напечатал и направил в суд ходатайство о выдаче судебных постановлений с отметками о вступлении в законную силу – 6000руб. Всего по данному акту выполнено работ на сумму 100000руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил деньги на руки наличными в размере 50000руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции на основании п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил деньги на руки наличными в размере 50000руб. за оказание юридической помощи на основании п.2.8, п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного аванса в 50000руб. у ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; вести от имени Заказчика (истца) административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству Заказчика об оказании услуг Исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции.

принял активное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.;

подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № и получения на руки решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением сертификата ФИО10 – эксперта в области техносферы – 6000руб.;

подготовил, напечатал и направил в суд апелляционную жалобу на заранее неправосудное решение от ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ – 20 000руб.;

принял активное участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.;

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил деньги на руки наличными в размере 45000руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции на основании п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил деньги на руки наличными в размере 44000руб. за оказание юридической помощи на основании п.2.8, п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного аванса в 45000руб. у ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ; вести от имени Заказчика (истца) административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству Заказчика об оказании услуг Исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции.

принял активное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.;

заявил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов, ПТС, СТС, страховой полис и выписку из стационара о болезни заявителя с ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.;

подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г.Красноярска и выдаче заверенной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб. Всего по данному акту выполнено работ на сумму 47000руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил деньги на руки наличными в размере 25000руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции на основании п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил деньги на руки наличными в размере 22000руб. за оказание юридической помощи на основании п.2.8, п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного аванса в 25000руб. у ФИО1

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде его последующих решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П, определение от 31 мая 2022 г. N 1148-О и другие).

Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

В определении от 13 февраля 2024 г. N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства.

Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-О).

Как видно из материалов дела, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, к административной ответственности был привлечен ФИО1, который был допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

В связи с чем, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения Правил дорожного движения, зафиксированным автоматическими средствами фиксации, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не являются следствием действий сотрудников МВД РФ вынесших на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами правонарушения, постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО16 о взыскании убытков в размере 236000руб., понесенных в связи с отменой постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом случае личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием сотрудников МВД России и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000руб.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в размере 30000руб., суд находит необоснованными, поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчика он потерял доход, заработную плату или понес иные убытки, кроме того, заявленная истцом сумма документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →