Дело № 2-606/2023

25RS0010-01-2022-007359-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключён договор займа от 23 мая 2019 года № 7176036. По условиям договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в сумме 42 000 рублей на срок 98 дней.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа, заключённым с ответчиком, ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требования (цессии) от 29 июля 2020 года № ММ-Ц-133-07.20.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 114 177 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля 56 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключён договор займа от 23 мая 2019 года № 7176036. По условиям договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в сумме 42 000 рублей на срок 98 дней под 365,000% годовых.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по договору займа суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

29 июля 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа, заключённым с ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-133-07.20.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения ООО МФК «Мани Мен» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физическим лицам в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Как усматривается из материалов дела, кредитор принятые на себя обязательства по договору займа от 23 мая 2019 года № 7176036 выполнил в полном объёме, выдал ответчику денежные средства в размере 42 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 29 июля 2020 года № ММ-Ц-133-07.20 право требования ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, перечня уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии), реестра должников, займодавцем передано истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 114 177 рублей 76 копеек (по состоянию на дату уступки прав).

Пунктом 1.1 договора также установлено, что к цессионарию переходят, в том числе, имущественные права требования неуплаченных сумм основного долга, процентам за пользование займом, неустоек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 26 октября 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 114 177 рублей 76 копеек, из которых: 34 431 рубль 43 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 76 148 рублей 02 копейки – задолженность по просроченным процентам; 3 598 рублей 31 копейка – штрафы.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 07 декабря 2020 года судебный приказ от 20 ноября 2020 года отменён на основании возражений ответчика.

Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по возврату денежных средств в полном объёме им не исполнены.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 114 177 рублей 76 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>) 117 661 рубль 32 копейки, из которых: 114 177 рублей 76 копеек – задолженность по договору займа; 3 483 рубля 56 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев