Дело № 2-459/2026 (23RS0037-01-2025-005377-06)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 14 января 2026 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Кириллове А.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Центр благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 400 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины – 4000 руб., стоимости досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.
В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Микра, гос. номер №. Виновником ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ» госномер № ФИО4. Ответственность в установленном порядке причинителя вреда застрахована не была. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная) составляет 77 440 руб. Расходы по проведению досудебной оценки составили 6 000 руб., юридические услуги – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 630 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 53 070 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2900 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивал.
Представитель ответчика уточненные требования признал частично: в части ущерба в размере 53 070 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 6 000 руб. и госпошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, допустил выброс предметов из-под автомобиля (камни, песок) на автомобиль КИА № и Ниссан с гос. номером №.
В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан с гос. номером № получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником ДТП является ФИО5, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Собственником поврежденного автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №., является ФИО3
Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5, является МБУ «Центр благоустройства».
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, то истец ФИО3 обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства, при управлении которым ФИО5 был причинен материальный ущерб истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО1
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Микра, с учетом износа составляет 53 070 руб., без учета износа – 77 440 руб.
За производство досудебной оценки истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования в части материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 53 070 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 070 руб. признал.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <***>, в размере 53 070 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.
Ответчик в данной части требования признал.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. признал.
Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО1 не на представление интересов конкретно по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины – 4000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА» Муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, КПП 231501001. ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) 53 070 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 88 070 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.