35RS0002-01-2022-001142-56

Дело № 2-712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 23 ноября 2022 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 в размере 128 284, 49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 765,69 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиям не согласилась, просила применить срок исковой давности к требованиями о взыскании задолженности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор № от 19.11.2013, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб.

Согласно условиям договора по представленному ответчику банковскому продукту – карте банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик должен был ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы минимального платежа 15 числа каждого месяца.

Также кредитным договором были предусмотрены комиссия за снятие наличных денежные средств в размере, установленном в тарифах по банковскому продукту, а также страховой взнос в размере 0,77%.

Тарифами по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Как следует из предоставленного суду расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 составляет 128 284,49 руб., из которых сумма основного долга – 99 541,49 руб., сумма процентов– 16 348,18 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 394,82 руб., сумма штрафов – 7 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Судом установлено, что ответчик не выполнял условия вышеназванного кредитного договора.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в 28.07.2019 (согласно почтовому штемпелю).

12.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на сумму 129 429,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 894, 29 руб. Определением мирового судьи от 30.12.2019 судебный приказ был отменен, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании судебного приказа от 12.08.2019, прекращено.

В Бабаевский районный суд истец с данным иском обратился 07.10.2022 (согласно квитанции об отправке).

Между тем, согласно письменным пояснениям истца последний платеж от ответчика поступил 05.08.2014. После этого истец 15.01.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, истец изменил условия кредитного договора в части срока возврата кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя ответчику уведомление от 15.01.2015 о возврате денежных средств, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в дальнейшем и в Бабаевский районный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения требований истца и взыскания задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко