дело № 2-846/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-001339-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 25 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Летом 2024 года ФИО1 принял решение о приобретении в собственность нежилого помещения, в связи с чем заинтересовался объявлением о продаже земельного участка с находящимся на нём нежилым помещением по адресу: ... размещённым на данном здании. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ФИО1 узнал о том, что продавцом является ФИО2 ФИО2 показал ФИО1 продаваемое им нежилое помещение, которое фактически оказалось пристройкой к жилому дому, и озвучил продажную цену, составляющую 9 000 000 рублей. Поскольку предлагаемое к приобретению имущество устраивало ФИО1, как устраивала и его продажная цена, ФИО1 принял решение вступить в сделку. В вопросах оформления сделки ФИО1, ранее не заключавший сделок по приобретению недвижимого имущества в собственность и не обладавший специальными познаниями в данной сфере, положился на ФИО2 По предложенным ФИО2 к подписанию и подписанным ФИО1 документам ФИО2 подарил, а ФИО1 принял в дар одну девятую долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., по адресу: ... и аналогичную долю в праве собственности на предназначенный для его облуживания земельный участок. При этом ФИО1, так и не осознавший факт приобретения им не отдельно стоящего здания и предназначенного для его обслуживания земельного участка, передал ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей в счёт покупной цены, и в дальнейшем в размере 1 536 000 рублей для выполнения ФИО2 необходимых работ в приобретённом ФИО1 здании. Оставшиеся денежные средства ФИО1 должен был передать ФИО2 в октябре 2024 года. Вместе с тем, осенью 2024 года ФИО1 начал сомневаться в честности ФИО2, поскольку ФИО1 стали привлекать к участию в судебных спорах, стороной по которым проходил ФИО2 В ходе судебных разбирательств выяснилось, что своё право собственности на земельный участок и жилой дом, доли в праве собственности на которые ФИО2 фактически продал ФИО1, ФИО2 зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости в обход закона, часть земельного участка, на котором возведена пристройка, воспринимаемая ФИО1 как приобретённое им у ФИО2 отдельно стоящее здание, находится во владении ФИО2 незаконно. Далее, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.03.2025, принятым по гражданскому делу № 2-301/2025 по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта, было постановлено: признать ничтожной сделку дарения одной девятой доли в праве собственности на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... и одной девятой доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ... заключенную между ФИО2 и ФИО1 28.08.2024; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – восемь девятых) и ФИО1 (размер доли – одна девятая) на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ... и на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ...; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ...; снять жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., с государственного кадастрового учёта; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости: жилой дом, назначение – жилой дом, площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., и жилой дом (наименование отсутствует) (ранее - магазин, назначение – нежилое), площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., с восстановлением сведений о нахождении данных объектов на государственном кадастровом учёте. Фактически проданное ФИО2 имущество в собственность ФИО1 так и не поступило, вместе с тем, и полученные от ФИО1 денежные средства в общем размере 5 036 000 рублей вернуть ФИО2 отказывается. Учитывая изложенное, ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 036 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 69 252 рубля.

При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3, заявлена ФИО4 (далее – ФИО4).

Впоследствии заявленные исковые требования ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3, уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5 036 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 69 252 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения представителя, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области 30.05.2003, на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 05.02.2003, утверждённого постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Читы от 06.02.2003 № 23, в собственности ФИО2 находился жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 318,9 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер ..., местоположение которого определено: ....

Как следует из выписки от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116549349 из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2 находился жилой дом, назначение – жилое, количество этажей – 2, площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ..., которому ранее был присвоен условный номер ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области 28.08.2003, на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством магазина и хозяйственных построек от 16.11.2000, утверждённого постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Читы от 15.04.2003 № 103, в собственности ФИО2 находилось здание – магазин, назначение – торговое, общей площадью 217,1 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ...

Как усматривается из выписки от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116548466 из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2 находилось жилое строение (наименование отсутствует), назначение – жилое, количество этажей – 1, площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ..., которому ранее был присвоен условный номер ....

В соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой дом с магазином, находящийся по адресу: ..., составленного краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ» (далее – КГУП «Забайкальское БТИ») по состоянию на 25.10.2013, общая площадь всего единого строения, имеющегося на земельном участке по указанному адресу, на дату технической инвентаризации определялась в размере 957,9 кв.м., из которых по подвалу – 20,6 кв.м., по первому этажу – 566,7 кв.м., по второму этажу – 370,6 кв.м.

В 2018 году муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» составлен акт перепланировки и переоборудования жилого дома с магазином по адресу: ..., в индивидуальный жилой дом, которым установлена площадь подвала здания в размере 20,6 кв.м., первого этажа здания в размере 566,7 кв.м., второго этажа здания в размере 370,6 кв.м.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 130-р утверждено решение межведомственной комиссии от 29.11.2018 № 82 о согласовании перевода данного помещения из нежилого в жилое.

02.12.2018 составлен акт приёмки в эксплуатацию жилого помещения по адресу... общей площадью 759,6 кв.м., площадью жилого помещения 402,5 кв.м.

КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на 27.02.2020 составлен технический паспорт жилого дома по адресу: ... общей площадью 759,6 кв.м., жилой площадью 402,5 кв.м., с числом этажей – 2.

06.09.2021 кадастровым инженером ФИО5 (далее – ФИО5) составлен технический план здания, имеющего вид разрешённого использования – жилой дом, назначение – жилой дом, образованного на земельном участке по адресу: ... путём объединения двух объектов недвижимости: жилого дома, назначение – жилой дом, кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., и магазина, назначение – нежилое, кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., с определением общей площади всего здания в размере 832,4 кв.м.

Документы о последующем увеличении площади указанного строения суду в ходе судебного разбирательства не представлены.

Наряду с изложенным, 01.10.1997 ФИО2 обратился к главному архитектору г. Читы с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства жилого дома с магазином на территории совхоза «Маяк» по ...

09.10.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Читы дано заключение № ... об отводе земельного участка площадью 0,15 га, находящегося в ..., ФИО2 для индивидуального жилищного строительства жилого дома с магазином (так в заключении), после чего постановлением главы администрации г. Читы от 14.11.1997 № ... ФИО2 отведён земельный участок с заключением с ним 10.03.1998 за № ... соответствующего договора аренды.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 27.11.2008, на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 30.09.2008 № ... в собственности ФИО2 находился земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, для обслуживания и использования жилого дома и магазина, площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер ... местоположение которого определено: ...

Как усматривается из выписки от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116550132 из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2 находился земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер ..., из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для обслуживания и использования жилого дома и магазина, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Кадастровым инженером ФИО5 составлено заключение, без указания даты его составления, согласно которому конфигурация фактически используемого земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого определено: ... отличается от внесённой в Единый государственный реестр недвижимости. Возведённый на данном земельном участке объект недвижимости частично располагается на смежном земельном участке, имеющем кадастровый номер ... Площадь пересечения составляет 188 кв.м. Для приведения в соответствие сведений о границах земельного участка необходимо перераспределение земельных участков.

Аналогично в техническом плане здания, составленном 06.09.2021 кадастровым инженером ФИО5, отражено, что на земельном участке по адресу: ..., имеется здание, созданное путём объединения двух объектов недвижимости: жилого дома, назначение – жилой дом, кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., и магазина, назначение – нежилое, кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., данное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ... имеющем адрес: ..., из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для обслуживания и использования жилого дома и магазина, и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющем адрес... из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для содержания и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования Улан-Удэ – Романовка – Чита, правообладателем которой является городской округ «Город Чита».

Частичное нахождение единого строения, относящегося к земельному участка с кадастровым номером ..., местоположение которого определено: ..., за пределами границ данного земельного участка подтверждено и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО6 21.03.2023.

Согласно выписке от 26.12.2022 № КУВИ-001/2022-229993784 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 191 554 +/- 192 кв.м., из категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для содержания и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования Улан-Удэ – Романовка – Чита, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному краевому учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

02.02.2023 ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с соответствующим иском в целях признания за ним права собственности на самовольно занятый земельный участок, впоследствии использованный для строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.09.2023, принятым по гражданскому делу № 2-453/2023 по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту имущества Забайкальского края, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 2 109 кв.м., находящийся в определённых координатах, образованный путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

На основании указанного решения 08.02.2024 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., из категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для обслуживания и использования жилого дома и магазина, кадастровый номер ... местоположение которого определено... с одновременной постановкой данного земельного участка на государственный кадастровый учёт, о чём свидетельствует выписка от 04.04.2024 № КУВИ-001/2024-95733899 из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, с государственного кадастрового учёта был снят земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер ... местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира... на что указывает выписка от 16.10.2024 № КУВИ-001/2024-254986076 из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.04.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024, решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.09.2023 в приведённой части отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, после чего апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31.10.2024 допущен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.09.2023 путём прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ..., снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учёта и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., и зарегистрированном праве собственности ФИО2 на таковой.

Принимая во внимание приведённое, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.05.2024, принятым по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.07.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024, отказано в признании за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 832,4 кв.м., находящийся по адресу: ..., обладающий признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, 24.07.2024 по обращению ФИО2 в упрощённом порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., находящийся по адресу: ... с одновременной постановкой его на кадастровый учёт и присвоением ему кадастрового номера ..., с одновременным снятием с государственного кадастрового учёта двух объектов недвижимости: жилого дома, назначение – жилой дом, площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ... и жилого дома (наименование отсутствует) (ранее - магазин, назначение – нежилое), площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ... за счёт объединения которых и, как следствие, возведения дополнительной площади, и был образован жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., находящийся по адресу: ..., что подтверждается выписками от 29.10.2024 № КУВИ-001/2024-264654788, от 26.03.2025 № КУВИ-001/2024-77693618 и № КУВИ-001/2025-77700784 из Единого государственного реестра недвижимости.

Такие действия были осуществлены с учётом того, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.09.2023 в Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2024 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., из категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для обслуживания и использования жилого дома и магазина, кадастровый номер ... местоположение которого определено... с одновременной постановкой данного земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Наряду с изложенным, 28.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, поименованный договором дарения, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО1 принял в дар одну девятую долю в праве собственности на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... и одну девятую долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ... местоположение которого определено: ...

Как усматривается из выписки от 15.01.2025 № КУВИ-001/2025-10378805 из Единого государственного реестра недвижимости, 16.09.2024 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – восемь девятых) и ФИО1 (размер доли – одна девятая) на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ... местоположение которого определено: ...

Как следует из выписки от 15.01.2025 № КУВИ-001/2025-10387232 из Единого государственного реестра недвижимости, 16.09.2024 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – восемь девятых) и ФИО1 (размер доли – одна девятая) на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу...

При этом решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.03.2025, принятым по гражданскому делу № 2-301/2025 по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта, не обжалованным в апелляционном порядке, вступившим в законную силу 31.05.2025, с учётом определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27.06.2025, постановлено:

признать ничтожной сделку дарения одной девятой доли в праве собственности на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу..., и одной девятой доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ... местоположение которого определено: ... заключенную между ФИО2 и ФИО1 28.08.2024.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – восемь девятых) и ФИО1 (размер доли – одна девятая) на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ... местоположение которого определено: ... и на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ... находящийся по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ...

Снять жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... с государственного кадастрового учёта.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости: жилой дом, назначение – жилой дом, площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., и жилой дом (наименование отсутствует) (ранее - магазин, назначение – нежилое), площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... с восстановлением сведений о нахождении данных объектов на государственном кадастровом учёте.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что на момент совершения 28.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 сделки дарения одной девятой доли в праве собственности на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу..., и одной девятой доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ..., ФИО2 не являлся собственником данного имущества, следовательно, с учётом пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такая сделка, как посягающая на права и охраняемые законом интересы администрации городского округа «Город Чита», является ничтожной.

В свою очередь, 28.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 подписан документ, поименованный «предварительным конфиденциальным договором № 1 купли-продажи 1/9 доли в праве на здание (сооружение) и земельный участок», по условиям которого «продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/9 долю, площадью 144 кв.м. с северо-западной стороны жилого дома в праве общей долевой собственности в здании, с участком земли, расположенный по адресу: ... общей площадью 1 087,8 кв.м., жилой площадью 405 кв.м., а покупатель – принять и оплатить объект, в соответствии с условиями настоящего конфиденциального дополнительного договора» (пункт 1.1), «покупатель обязан оплатить стоимость доли и земельного участка в размере и порядке, установленном настоящим дополнительным конфиденциальным договором. Договор подразумевает оплату в сумме 9 000 000 рублей, 65 200 рублей за 1 кв.м. недвижимого имущества вместе с землёй под зданием, считавшейся неотделимой» (пункт 2.3.2), «цена договора включает цену доли и цену земельного участка. При этом цена доли составляет 9 000 000 рублей, цена земельного участка включена в долю и рассматривается как неотделимая от здания, включая дворовую территорию» (пункт 3.1).

19.08.2024 ФИО2 составлена расписка о получении им «задатка в размере 1 000 000 рублей в счёт продажи здания», 04.09.2024 ФИО2 составлена расписка о получении им «в счёт согласования опор линии электропередачи» денежных средств в размере 36 000 рубле, 05.10.2024 ФИО2 составлена расписка о получении им «предоплаты за проданное здание в размере 2 500 000 рублей», 21.10.2024 ФИО2 составлена расписка о получении им денежных средств в размере 1 500 000 рублей «за работу по штукатурке и строительству крыши», всего расписки на 5 036 000 рублей.

Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в приведённом размере не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 в общем размере 5 036 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО2 суду не представлены, в свою очередь, такие денежные средства подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, поскольку были получены ФИО2 от ФИО1 в связи с заключенным между ними 28.08.2024 договором дарения и явно выходили за рамки его содержания, поскольку договор дарения, исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, является безвозмездным, более того, такой договор был признан ничтожным решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.03.2025, принятым по гражданскому делу № 2-301/2025 по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта, не обжалованным в апелляционном порядке, вступившим в законную силу 31.05.2025, с учётом определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27.06.2025.

Вопреки соответствующему доводу ответчика ФИО2, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2.1.4 подписанного ФИО2 и ФИО1 28.08.2024 документа, поименованного «предварительным конфиденциальным договором № 1 купли-продажи 1/9 доли в праве на здание (сооружение) и земельный участок», согласно которому «в случае расторжения настоящего договора деньги, внесённые в качестве залога, аванса, не возвращаются», как не подлежит принятию во внимание и весь данный документ, поскольку заключенный между ними 28.08.2024 договор дарения, на основании которого и производилась регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на одну девятую долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ..., и одну девятую долю в праве собственности на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., притворным, то есть совершённым с целью прикрыть другой договор, в том числе договор на иных условиях, не признавался, в то время как в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ только в случае признания договора ничтожным ввиду его притворности к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в свою очередь, такие понятия как «задаток» и «аванс» присущи отношениям купли-продажи, но не отношениям дарения, являющимся в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ безвозмездными.

Не соглашается суд и с доводом ответчика ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине ненадлежащего поведения самого истца ФИО1, допустившего признание заключенного между ними договора ничтожным в судебном порядке необеспечением должной конфиденциальности отношений с ФИО2, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика ФИО2 о том, что часть денежных средств, полученных им от ФИО1, по настоянию последнего была израсходована на проведение ремонтных работ в отчуждаемом объекте недвижимости, данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку сам объект недвижимого имущества, на проведение ремонтных работ в котором была потрачена часть денежных средств, полученных от ФИО1 ФИО2, остался во владении, пользовании и распоряжении последнего, соответственно, размер его неосновательного обогащения не может быть уменьшен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 036 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 69 252 рубля, что подтверждается чеком по операции № ... от 04.06.2025.

Вместе с тем, из указанной суммы 59 252 рубля уплачено за обращение в суд с иском, исходя из цены иска, что соответствует абзацу седьмому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 10 000 рублей уплачено за обращение с требованиями об обеспечении иска, что соответствует подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

При этом в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 04.06.2025 ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 подлежат возмещению лишь судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 59 252 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ...) неосновательное обогащение в сумме 5 036 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 59 252 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2025.