Дело 2-3348/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003388-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный вред. 16.12.2024 Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика взыскано 67 000 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 60 000 руб. (за период с 21.04.2022 по 18.12.2022), штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы. 20.02.2025 денежные средства по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет. Длительное время страховая компания не исполняла решение суда в добровольном порядке. Дата по которую была взыскана неустойка – 18.12.2022. Датой фактической выплаты страхового возмещения по решению суда следует считать 20.02.2025. Учитывая лимит ответственности и ранее взысканную сумму, требуемая неустойка составляет 340 000 руб. По результатам рассмотрения претензии была выплачена неустойка в размере 21 440 руб. Учитывая лимит ответственности и ранее взысканную и добровольно перечисленную сумму, требуемая неустойка составляет 318 560 руб. (400 000 – 60 000 – 21 440). 14.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0224541239.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №7002670460.

01.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

07.04.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2022 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб.

31.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о выплате расходов на оплату услуг эвакуации.

Письмом (исх. №11329) от 07.09.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

11.12.2023 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом (исх. №383) от 12.01.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05.02.2024 подал финансовому уполномоченному обращение №У-24-10130 с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-10130/5010-007 от 05.03.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением от 05.03.2024, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2024 по делу №2-3873/2024 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 000 руб., неустойка за период с 21.04.2022 по 18.12.2022 в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 230 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

20.02.2025 страховая компания исполнила решение суда в полном объеме.

28.02.2025 ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон «123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 27.03.2025.

Страховая компания письмом (исх. №1045) от 18.03.2025 уведомила истца о выплате неустойки.

20.03.2025 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 21 440 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 18 653 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-47687/5010-003 от 14.05.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, по мнению истца расчет неустойки с 19.12.2022 по 20.02.2025 целесообразно вести следующим образом: 67 000 руб. (сумма неуплаты) * 1% * 791 дней (просрочка)) = 529 970 рублей.

Учитывая лимит ответственности и ранее взысканную сумму, требуемая неустойка составляет 340 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии была выплачена неустойка в размере 21 440 руб.

Учитывая лимит ответственности и ранее взысканную и добровольно перечисленную сумму, требуемая неустойка составляет 318 560 руб. (400 000 – 60 000 – 21 440).

Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. %6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как истцом не предоставлены сведения, подтверждающие факт несения им физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2025 г.