Решение по делу № 2-543/2023 от 21.03.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0015-01-2022-005556-85

Дело № 2-543/2023 (2-6769/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в котором просил взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков в сумме 375 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 204 940,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 8 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 950 руб., почтовые расходы в сумме 249,37 руб., штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по необходимому устранению недостатков в сумме 595 739 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 204 940,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 8 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 950 руб., почтовые расходы в сумме 249,37 руб., штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке

В обоснование своих заявленных требований, истец указал, что между ним и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, застройщик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязан передать квартиры дольщику в срок до 30 декабря 2021 года, однако истцу помещение фактически было передано лишь 11 февраля 2022 года. Также истец указывает, что в ходе проведенного исследования установлено, что квартира передана со строительными недостатками, устранение которых согласно заключению специалиста, составляет 375 000 руб. Добровольно ответчик требования истца удовлетворять отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Питерград» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор № 89044/0820-Ц11 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (двухкомнатная квартира), проектный номер №, общей площадью № кв.м., на № этаже, расположенной по адресу: <адрес>

Цена договора 8 410 674 руб. оплачена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора застройщик принял на себя обязательство при надлежащем исполнении участком долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2021 года.

Согласно акту приема-передачи истец 11 февраля 2022 года принял квартиру по договору по адресу: <адрес>

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30 декабря 2021 года, фактически по акту приема-передачи истцу передан 11 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что начиная с 31 декабря 2021 года ответчиком допущена просрочка.

Неустойка за 43 дня исходя из цены договора в 8 410 674 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (8,5%) равна 204 940,08 рублей, исходя из расчета: 8 410 674 х 43 х 2 х 1/300 х 8,5% = 204 940,08 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 204 940,08 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 595 739 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение комиссии экспертов № 501УЭ, составленный ООО «Центр экспертных заключений».

Определением суда от 06 июля 2022 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 1194эк-22 от АНО РОСЭ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки) отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе указанные в заключении специалиста № 501УЭ: дефекты работ по оклейке стен обоями, дефект работ по устройству покрытия пола, дефект работ по устройству напольного плинтуса, дефект малярных работ, дефект работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой, дефект работ по облицовке поверхности пола керамической плиткой, дефект монтажа дверных блоков, дефект монтажа оконных блоков, дефект выполнения работ по регулировке оконной фурнитуры, дефект работ по устройству уплотняющей прокладки, дефект электроустановочной арматуры.

Дефекты, выявленные в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> носят производственный характер.

Дефекты, характер образования которых носит производственный характер могли быть выявлены при приемке квартиры по акту приема-передачи от 11.02.2022г. органолептическим методом, либо при использовании специального оборудования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> составляет 71 085 руб., в том числе НДС 11 846,60 руб. Стоимость замены отделочных покрытий (работ и материалов), имеющих дефекты, классифицированные как неустранимые, в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> составляет 524 654 руб., в том числе НДС 87 442,20 руб.

Также судом был допрошен эксперт АНО РОСЭ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Указал, что экспертиза проводилась комиссионно, совместно с ФИО4. ФИО3 – ведущий эксперт. На осмотр выезжала А.С.. Выводы были сделаны на основе материалов дела, осмотра ФИО4 и её пояснений. Ничем не регулировано, что все эксперты должны присутствовать при осмотре – А.С. обладает необходимой квалификацией для его проведения. При осмотре были использованы пузырьковая рейка и цифровой аппарат, которым были выявлены отклонения уровня пола. Чем вызвана разница в заявленной истцом сумме ко взысканию и в нашем заключении – необходимо сравнить досудебное и судебное заключения, чтобы ответить категорично на этот вопрос. Во-первых, нами выявлен ряд дефектов, которые в досудебном исследовании не были обнаружены. Во-вторых, цены за это время могли измениться. Какие именно недостатки не были учтены в досудебном заключении – эксперт пояснить не смог. На осмотр выезжала ФИО4 Она – строительно-технический судебный эксперт. В России нет необязательных строительных норм и правил, если это прямо не указано в самой норме – все они обязательны для применения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «РОСЭ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения наличия в переданной истцу квартире ряда недостатков, которые носят производственный характер, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 595 739 руб. (524 654 руб. + 71 085 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 715 739 рублей, из которых 110 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 595 739 руб. – убытки, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 357 869,5 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 044,76 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление отчета в размере 8 500 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 249,37 рублей.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа.

При этом основания для предоставления отсрочки в части взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 595 739 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 500 рублей, почтовые расходы 249,37 руб., штраф 357 869,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 11 044,76 рублей.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.