№ 2-8783\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ООО «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2016 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, Х Х, стоимостью 1500000 рублей. В целях приобретения указанной квартиры им был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 1200000 рублей под 13 % годовых на 180 месяцев. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по его иску к ФИО2 договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и взысканы убытки в размере 1300000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. При заключении кредитного договора им был 26 июля 2016 года заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001, согласно которому на срок по 25 августа 2017 года была застрахована приобретенная им квартира по указанному адресу. Страховая сумма поставляет 1200000 рублей. Страховым случаем, согласно полису страхования, является утрата застрахованного имущества или его части в результате прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной по п. 1 ч.2 ст. 179 ГК РФ. 27 мая 2022 года он обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку на основании вышеуказанного решения Ачинского городского суда Красноярского края с ФИО2 в его пользу уже были взысканы убытки в размере 1300000 рублей. Однако, указанное решение суда по настоящее время не исполнено, исполнительный лист возвращен ему, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. Просит признать страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001 СБ 00477407 от 26 июля 2016 года, заключенного между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование», признание недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенного 18 июля 2016 года между ним и ФИО2 Ю.А; взыскать страховое возмещение в размере 1200000 рублей и возложить обязанность на ответчика направить страховую выплату в размере 1200000 рублей на покрытие задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2016 года, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 4 сентября 2022 года, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, исковые требования не признала, просила по настоящему спору применить срок исковой давности, на пропуск срока для обращения за страховым возмещением, признав факт наличия страхового случая.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По правилам ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора..
Положениями ч, ч. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из Договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2016 года, истец приобрел у ФИО2 жилое помещение - квартиру по адресу: Х, Х Х, стоимостью 1500000 рублей.
В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи расчет производится за счет собственных средств в размере 300000 рублей, за счет кредитных средств 1200000 рублей.
В целях приобретения жилого помещения, 22 июля 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1200000 рублей под 13, 75 % годовых сроком на 180 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: Х Х, при этом истец обязался, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, предоставить в залог указанную квартиру и заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года, на основании личного заявления истца, между ним и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что следует из Полиса страхования № 001 СБ 00477407 от 26 июля 2016 года, согласно которому страховая сумма составляет 1200000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, срок действия полиса по 25 августа 2017 года, страховым случаем по данному полису являются, в том числе утрата имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам): признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (п.1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ), признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).
Как следует из п. 2.3, п. 8.1, п. 8.3, п. 10.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утв. Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 23 мая 2016 года № 37, (далее «Условия страхования») страховым случаем является утрата имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям (страховым рискам): признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (п.1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ), страховщик обязан после получения сообщения о страховом случае и всех необходимых документов, предусмотренных условиями страхования принять решение о выплате, отсрочке или об отказе в выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные условиями страхования и полисом, выплатить страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные условиями страхования и полисом, т.е. в течение 5 рабочих дней после получения всех документов; при возникновении события, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о повреждении\уничтожении\утрате застрахованного имущества, известить об этом страховщика в письменной форме
В судебном заседании установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании сделок по дарению жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение были признаны недействительными договоры дарения долей в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.4, доя 21, квартира 19, заключенные 29 сентября 2015 года между ФИО6 и ФИО7, 27 января 2016 года между ФИО7 и ФИО9, 7 апреля 2016 года между ФИО9 и ФИО2 Ю.А, 7 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО10 вышеуказанной квартиры с одновременным внесением в ЕГРН записей о прекращении права собственности на квартиру ФИО7, ФИО9, ФИО2
Вышеприведенным решением суда установлено, что 18 июля 2016 года ФИО2 продала спорную квартиру ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи квартиры; дата заключения указанного договора – 18 июля 2016 года не соответствует действительности, т.к. в тексте договора имеется указание на кредитный договор, дата заключения которого 22 июля 2016 года.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ФИО2 18 июля 2016 года признан недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО11 убытки в размере 1300000 рублей, при этом указано, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО12, дата его заключения, не соответствует действительности, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, ее осведомленности о существовании правопритязаний бывшего собственника ФИО6, о наличии которых ФИО2 в известность ФИО1 не поставила.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вышеприведенного договора страхования, на что ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо от июня 2022 года, которым истребовало от него недостающие документы, которые были направлены страхователем в адрес страховщика 4 июля 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 4 июля 2022 года и уведомление о вручении, согласно которому отправление вручено адресату 7 мюля 2022 года.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и письма ответчика от 1 августа 2022 года в адрес ФИО1, истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки, а согласно п. 11.1.6 Условий страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью или частично возмещение ущерба от лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем заявленное событие невозможно отнести в событиям, на случай наступления которых был заключен полис.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает вышеприведенные условия договора страхования, что недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи квартиры от 18 июля 2016 года, утрачено им в результате признания судом сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, что свидетельствует о возникновения страхового случая, а так же что при рассмотрении настоящего спора установлено, что решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года в части взыскания убытков с ФИО2 по настоящее время не исполнено, ущерб истцу не возмещен, что подтверждается пояснениями представителей истца в судебном заседании и ответом ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 6 марта 2023 года № 24016\23\397848, согласно которому исполнительное производство, возбужденное 26 мая 2017 года в отношении должника ФИО2 окончено 21 ноября 2019 года на основании п. 4 ч.1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание); исполнительное производство уничтожено, повторно исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение истцу нельзя признать законным.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, обращаясь с иском к ФИО2 о взыскании убытков, выбрал способ защиты своего нарушенного права и реализовал его, в связи с чем не может рассчитывать на выплату страхового возмещения, поскольку это может привести к неосновательному обогащению, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт наличия решения суда о взыскании убытков не лишает ФИО1 права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в рамках договорных правоотношений со страховой компанией.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, т.к. само по себе нарушение установленного условиями страхования срока на обращение в страховую компанию, при наличии установленного факта страхового случая, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховое возмещение.
Согласно полису страхования от 22 июля 2016 года, страховая сумма составляет 1200000 рублей, которые и подлежали выплате в качестве страхового возмещения истцу.
Исходя из изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Разрешая данное заявление суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В соответствии с п. 10.1.1 и 10.1.5 Условий страхования срок на принятие решения о выплате страхового возмещения составляет 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.
Как указано выше, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27 мая 2022 года, ответом от 1 августа 2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении его обращения, соответственно, учитывая, что иск поступил в суд 12 сентября 2022 года, т.е. непосредственно после получения отказа в выплате страхового возмещения, суд находит, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем его исковые требования о признании страховым случаем факта утраты спорного жилого помещения в связи с признанием решением суда сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, взыскании страхового возмещения в размере 1200000 рублей и возложении обязанность на ответчика направить страховую выплату на погашение долга по кредитному договору от 22 июля 2016 года подлежат удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа составляет 600000 рублей.
Учитывая соразмерность ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что размер штрафа должен быть снижен до 50000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать страховым случаем по Договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001 СБ 00477407 от 26 июля 2016 года, заключенному между А3 и ООО СК «Сбербанк страхование», факт утраты А3 имущества - квартиры по адресу: Х, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 18 июля 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по иску А3 к А2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу А3 страховое возмещение в размере 1200000 рублей и возложить обязанность на ООО СК «Сбербанк страхование» направить страховую выплату в размере 1200000 рублей на покрытие задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2016 года, заключенному между А3 и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу А3 штраф в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 4 декабря 2023 года
Копия верна
Судья