64RS0010-01-2022-001741-20

ДЕЛО №2- 1-1173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Бабошкиной Яны Н., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный тур» (далее по тексту – ООО «Идеальный тур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту ООО «Анекс Туризм) о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2022 года между ними и ООО «Идеальный тур» были заключены договоры № и № на реализацию туристского продукта – приобретения тура в Турцию <адрес>. Стоимость услуг составила 93600 рублей по каждому договору и была оплачена ими в полном объеме. Предположительная дата поездки – с 16 по 23 мая 2022 года (8 дней).01 марта 2022 года ими были поданы заявления на аннуляцию туристского продукта в связи с отменой отпуска. 11 апреля 2022 года они обратились к ответчику с претензией, но ответа не получили. 04 мая 2022 года ими были поданы повторные претензии, которые также удовлетворены не были.

В связи с этим истцы просят расторгнуть договоры от 17 февраля 2022 года, взыскать солидарно с ответчиков 93600 рублей каждому из истцов в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, а также в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждой.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм»).

Истцы, представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы, представитель ООО «Идеальный тур» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, дополнив, что на момент рассмотрения дела истцам было возвращено переводом на карту по 80473 рубля каждой.

Истцы в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Идеальный тур» направил в адрес с уда письменные возражения, в которых указал, что ООО «Идеальный тур» принял на себя обязанности по бронированию, оплате тура, получению и передаче выездных документов. Стоимость каждого договора составляла 93600 рублей, в том числе агентское вознаграждение по договору с ФИО1 – 6343 рубля 56 копеек, по договору с ФИО2 – 7752 рубля 23 копейки. Обществом было выполнено: подбор тура, бронирование тура и своевременная оплата тура. По добровольному заявлению на аннуляцию тура из-за отмены отпусков истцов от 01 марта 2022 года было выполнено: аннуляция тура; неоднократно направлено заявление в ООО «Анекс Туризм» на возврат денежных средств (04 и 30 марта 12022 года); произведен 100% возврат денежных средств за агентское вознаграждение. Истцам неоднократно предлагался перенос поездки на другие даты и направления, на то поступил ответ, что перенос невозможен в связи с отсутствием отпуска. Так же истцам дважды направлялся ответ на досудебную претензию с предложением возврата агентского вознаграждения, но туристов это не устроило. ООО «Идеальный тур» полностью выполнило свои обязательства по договору, несмотря на это истцам было возвращено агентское вознаграждение.

В своих письменных возражениях представитель ООО «Анекс-Туризм» указал, что заявка на бронирование туристических услуг для истцов от организаций или непосредственно от туристов не поступала; оплата за предоставление каких – либо услуг для указанных туристов не перечислялась. ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательств по предоставлению туристских услуг для истцов и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не имеет никакого отношения к туристскому продукту, забронированному для истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истца, суд приходит к следующему.

17 февраля 2022 года между турагентом ООО «Идеальный тур» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому Общество по поручению клиента, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенты выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки в порядке и условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать проживание в отеле у туроператора «Анекс» в страну Турция, город-курорт Аланья, начиная с 16 мая 21022 года по 23 мая 2022 года. Туроператором по данному туру является «Анекс», реестровый номер ПТО 018486.

Цена договора составила 93600 рублей. ФИО2 произвела оплату двумя платежами – 17 февраля 2022 года – 60000 рублей и 19 февраля 2022 года – 33600 рублей.

Аналогичный договор, за № от 17 февраля 2022 года, был заключен ООО «Идеальный тур» с ФИО1

17 февраля 2022 года ФИО1 уплатила 93600 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы вправе требовать расторжения договора и возврата им денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по выполнению услуги.

Из договором №№, 1/116 следует, что туроператором по заказанному туру является ООО «Анекс –туризм».

Вместе с тем, согласно возражениям ООО «Анекс-Туризм», оно не принимало на себя обязательств по предоставлению туристских услуг для истцов и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не имеет никакого отношения к туристскому продукту, забронированному для истцов.

Доводы, изложенные в возражениях, подтверждаются платежными поручениями № от 17 февраля 2022 года, № от 17 февраля 2022 года, № от 21 февраля 2022 года, согласно которым ООО «Идеальный тур» осуществило перевод денежных средств в размере 60000 рублей, 87257 рублей 44 копейки и 25848 рублей 77 копейки соответственно (за вычетом агентского вознаграждения), в качестве оплаты за туристскую услугу в Турцию по заявкам №, 8612179 ООО «Регион Туризм».

В связи с этим возврат денежных средств, уплаченных истцами, должен был осуществлен ООО «Регион Туризм».

ООО «Идеальный тур» и ООО «Регион Туризм» не представил суду доказательств фактически понесенных расходов на выполнение услуги, следовательно, с них в пользу истцов должны быть взысканы агентское вознаграждение (с ООО «Идеальный тур» и цена услуги (с ООО «Регион Туризм») в полном объеме.

Согласно заявлению истцов, им после подачи иска в суд было возвращено по 80473 рубля каждой (вместе с агентским вознаграждением). Без агентского вознаграждения это составит: ФИО6 – 74129 рублей 44 копейки (80473 – 6343,56), ФИО2 – 72720 рублей 77 копеек. Стоимость туристской услуги без агентского вознаграждения составит по ФИО1 87256 рублей 44 копейки (93600 – 6343,56), по ФИО2 - 85847 рублей 77 копеек (93600 – 7752,23), то есть остаток невозвращенных денежных средств равно 13127 рублям каждому из истцов (87256,44 – 74129,44; 85847,77 – 72720,77).

Исходя из этого, суд считает, что с ООО «Идеальный тур» подлежит взысканию стоимость агентского вознаграждения в указанных выше суммах, а с ООО «Регион Туризм» - стоимость туристской услуги в размере 87256 рублей 44 копеек в пользу ФИО1 и 85847 рублей 77 копеек в пользу ФИО2, но в связи с добровольным возвратом агентского вознаграждения решение в этой части считать исполненным, а в связи с частичным погашением стоимости туристских услуг решение суда подлежит исполнению на сумму по 13127 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик ООО «Регион Туризм» не доказал суду свою невиновность в невозврате истцам денежных средств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцам. Истцы вынуждены были обратиться в суд, чтобы возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с этим суд оценивает причиненный истцам моральный вред в 3000 рублей каждой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истцов о возврате денежных средств возникли до введения указанного моратория, исковое заявление подано до истечения срока действия моратория, поэтому суд считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины (так как иск связан с защитой прав потребителей), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 1287 рублей 62 копейки: (13127 + 13127))-20000) х 3%+800=987 рублей 62 копейки плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Бабошкиной Яны Н., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный тур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный 17 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Идеальный тур» (ИНН/КПП №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Идеальный тур» (ИНН/КПП №) и Бабошкиной Яной Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеальный тур» в пользу Бабошкиной Яны Н. денежную сумму 6343 рубля 56 копеек, в пользу ФИО2 7752 рубля 23 копейки.

В связи с полной выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Идеальный тур» указанных денежных средств решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН <***>) в пользу Бабошкиной Яны Н. денежную сумму 87256 рублей 44 копейки, в пользу ФИО2 85847 рублей 77 копеек.

В связи с частичной выплатой Бабошкиной Яне Н. и ФИО2 указанных сумм, решение подлежит исполнению только в части взыскания в пользу Бабошкиной Яны Н. и ФИО2 по 13127 рублей каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Бабошкиной Яны Н. и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 1287 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.