Дело № 2-2636/2026 (2-17729/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-019034-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с 24.06.2024 по 24.09.2025 в размере 42 778,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 24.06.2024 по 24.09.2025 образовалась задолженность в размере 42 778,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 809,52 руб., просроченный основной долг – 33 968,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем, ответственность по его неисполненным кредитным обязательствам несут его наследники, принявшие наследство после его смерти. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленным на ней кредитом с лимитом 34 000,00 руб., под 25.9 % годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При этом ФИО6 согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карты, и обязался их исполнять. В указанных документах определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора.

ФИО6 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитной карте, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: копией заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копией общих условий и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также расчетом задолженности с указанием фактических сроков и размеров погашения кредита.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24.06.2024 по 24.09.2025 образовалась задолженность в размере 42 778,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 809,52 руб., просроченный основной долг – 33 968,60 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Этот расчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, из содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО2

ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу супруги умершего – ФИО2

Наследственное имущество умершего ФИО6 состоит из: ? доли автомобиля ....., VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Согласно отчету ООО «Экспертно – правовое Агентство» № об оценке движимого имущества – транспортного средства ....., государственный знак №, рекомендуемая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта, определенная на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) составляет 757 100 руб.

Учитывая, что разногласий между сторонами, по поводу стоимости наследственного имущества не имеется, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд считает возможным принять оценку имущества, имеющуюся в наследственном деле, в качестве доказательства.

Суд также обращает внимание, что ФИО2 также обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга на автомобиль ......

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие перед истцом у ФИО6 на момент смерти задолженности по кредитной карте, не погашенной до настоящего времени, учитывая, что после смерти ФИО6 его наследник – супруга ФИО2, в установленном законом порядке приняла наследство, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу, что с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте за период с 24.06.2024 по 24.09.2025 в размере 42 778,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.