Решение по делу № 2-661/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 38RS0004-01-2025-000702-79

Дело № 2-661/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.01.2025 на перекрестке ул. Олимпийская-ФАД А-331 в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением истца.

Органы ГИБДД оформили данное ДТП, были выданы соответствующие документы. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который свою вину признал и не оспаривал.

Как указывает истец, в результате ДТП ему, как собственнику КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в страховую организацию АО «СОГАЗ», приложив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства (автомобиля марки KIA). Впоследствии на расчетный счет истца от АО «СОГАЗ» была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей — предельной суммы страхового возмещения по договору. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

Произведенной страховой выплатой в размере 400 000 руб., перечисленной АО «СОГАЗ» в связи с признанием случая страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца покрыта не была.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа». Осмотр транспортного средства марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, был проведен **.**.**** представителем указанной организации. Ответчику, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра.

По результатам проведенного осмотра экспертной организацией составлено заключение № 026-01/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2 767 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, а именно 2 367 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего дела.

Так, за составление экспертного заключения истец оплатил экспертной организации ООО «Альфа» сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

В целях надлежащего уведомления ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства истец направил телеграмму, расходы на которую составили 536,94 руб., что также подтверждается соответствующим платежным документом.

Также истец понес расходы на оплату юридической помощи в связи с подготовкой искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании, заключив договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги специалиста в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 367 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 536,94 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 670 руб.

Истец Рева С.В., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалы дела предоставлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из копии паспорта ответчика, с **.**.**** по настоящее время он зарегистрирован по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчику было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и его представителя, ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оригинал дела об административном правонарушении № 11 от 09.01.2025, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 09.01.2025 в 20 часов 10 минут на перекрестке ул. Олимпийская-ФАД А-331 Вилюй в г. Братске Иркутской области ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований знака 4.1.2, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак *** 138, под управлением Рева С.В. В результате ДТП автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, допустил съезд с проезжей части. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 09.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, было застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ФИО4.

14.01.2025 Рева С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7056247009Р№0001_793484 от 16.01.2025, стоимость ремонта автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, составила 1 310 232 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 729 800 руб.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» платежным поручением № 42161 от 20.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, владельцем автомобиля KIА Sorento, государственный регистрационный знак <***>, является Рева С.В.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Из экспертного заключения 026-01/25 от 26.01.2025, составленного ООО «Альфа», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 767 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 789 600 руб.

Определением суда от 15.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***>, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2025, о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП – 09.01.2025, а также о его рыночной стоимости и величине годных остатков на указанную дату.

Согласно выводам экспертного заключения № 2087/25-СО от 08.09.2025, составленным экспертом ФИО5, определен перечень повреждений, полученных автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак ***, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2025. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП – 09.01.2025 – без учета износа определена в размере 2 455 663,67 руб., с учетом износа – 1 535 567,73 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 382 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 522 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, перечень повреждений и результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 455 663,67 руб. и превышает его рыночную стоимость – 2 382 200 руб. В связи с этим восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2025 в размере 2 382 200 руб. и стоимостью его годных остатков – 522 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 460 200 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак ***, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (2 382 200 руб. – 522 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как установлено судом, истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 2 367 000 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично — в размере 1 460 200 руб., что составляет 61,69 % от заявленной суммы (1 460 200 / 2 367 000 ? 100).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы на составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату телеграммы – 536,94 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 670 руб.; указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая установленную судом пропорцию между удовлетворенной и заявленной суммой исковых требований (61,69 %), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: на составление независимой экспертизы – 7 402,80 руб. (12 000 ? 0,6169), на оплату телеграммы – 331,24 руб. (536,94 ? 0,6169), на уплату государственной пошлины – 23 855,52 руб. (38 670 ? 0,6169).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что сначала расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.03.2025 и договора возмездного оказания услуг от 17.03.2025, в соответствии с условиями которого представитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Рева С.В. в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб. (пункт 3 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 17.03.2025, согласно которой ФИО3 получил от Рева С.В. денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оказания услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца подготовил исковое заявление, а также участвовал в предварительном судебном заседании 15.07.2025, которое было открыто в 10 часов 21 минуту и окончено в 10 часов 45 минут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность и продолжительность рассмотрения, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 28 000 руб., что соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд исходит из следующего. Истцом по делу заявлены имущественные требования на сумму 2 367 000 руб., из которых судом удовлетворены требования в размере 1 460 200 руб., что составляет 61,69 %.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Рева С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 61,69 % от признанной судом разумной суммы расходов в размере 28 000 руб., что составляет 17 273,20 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 460 200 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7 402,80 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 331,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 273,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 855,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025.