Дело №2-418/2025

УИД №24RS0003-01-2025-000460-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 11 сентября 2025 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 128 481,12 руб. суммы процентов по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 190 000 руб. неустойку по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% в день. По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг, и проценты не выплачены. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №РБ-ТОР-11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Поскольку договором поручительства у ответчиков предусмотрена солидарная ответственность перед банком по кредитному договору, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 196 841,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов в ОСП по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 128 481,12 руб. суммы процентов по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 190 000 руб. неустойку по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 02.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ООО «ПКО «ТОР».

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком ФИО4, а так же с ФИО2, ФИО5 с третьей стороны, как поручителями заключен кредитный договор № в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды под 16 % годовых.

В силу п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные настоящим Договором, а Поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 4.1, 4.3 Кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку – пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить кредит или уплатит начисленные проценты, комиссии. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой-либо из обязанности перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5 заключен договор поручительства № согласно которого поручитель ФИО5 обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО8 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к условиям предоставления кредита на неотложные нужды по кредитному договору № 27.06.2008г. установлено, что споры разрешаются в <адрес>ом суде <адрес>.

В период пользования кредитом ФИО4 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, допустил просрочку оплаты основного долга.

Решением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично, взыскано с ФИО4, ФИО2, ФИО5, в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в счет возмещения задолженности по кредитному договору № в размере 196 841 руб. 88 коп., взыскано с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» возврат государственной пошлины в сумме 1712,28 руб., взыскано с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» возврат государственной пошлины в сумме 1712,28 руб., взыскано с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» возврат государственной пошлины в сумме 1712,28 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № в отношении ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 197 938,83 руб. в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк». На основании данного исполнительного листа в ОСП по <адрес> 10.09.20214 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 196 841,88 руб.

Из ответа АО «ТБанк» следует, что в отношении клиента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Договор потребительского кредита № на сумму 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора был открыт счет погашения №.

В материалы дела предоставлены заявки на кассовый расход по депозитному счету, согласно которым:

- ФИО4 причислил в счет задолженности получателю Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» денежную сумму в размере 40966,38 руб. (последняя дата платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 перечислила в счет задолженности получателю Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» денежную сумму в размере 62 401,81 руб. (последняя дата платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО5 перечислила в счет задолженности получателю Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» денежную сумму в размере 94 570,64 руб. (последняя дата платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ).

Итого в адрес взыскателя должниками ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке перечислено 197 938,83 руб.

Согласно ответа ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО4, предоставленной цессионарием ООО ПКО «ТОР» последней датой зачисления денежных средств в счет погашения просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о переуступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №№ccb000066144 от 27.06.2008г., заключенному с ФИО4 При этом, согласно дополнительного соглашения основной долг составляет 0 руб., просроченные проценты 31 219,44 руб., всего размер рублевого эквивалента передаваемых прав, требований составил 31 219,44 руб.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о переуступке прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от 27.06.2008г., заключенному с ФИО4 При этом, согласно выписки из приложения № к договору цессии основной долг составляет 0 руб., просроченные проценты 31 219,44 руб., всего общая сумма задолженности составила 31 219,44 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО5 заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом, предусмотренным, как договором, так и законом, и потребовал взыскания всей суммы задолженности по договору № от 27.06.2008г., по данным исковым требованиям вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, исполнительное производство окончено, денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету спорной задолженности, он просит взыскать проценты за несвоевременную оплату задолженности по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления об окончании исполнительного производства с предметом, арест имущества должника).

Согласно информации по движению денежных средств по исполнительному производству №-ИП установлено, что последней датой внесения денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству доля перечисления взыскателю является ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 – 5 096,95 руб.)

При данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ является днем, с которого отсчитывается трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы процентов за несвоевременное исполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда лицо в полном объеме исполнило решение суда по возврату кредитных денежных средств.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подано истцом в Балахтинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что ИП ФИО3 с иском о взыскании задолженности к ответчикам обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска ИП ФИО3 о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.