копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани - Р.Р. Гайсиной, истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное Общество» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное Общество» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария», погибли, находящиеся на борту судна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющееся дочерью истца, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка истца (далее по тексту ФИО4, ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизельэлектрохода «Булгария» Московским районным судом г.Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО6 вынесен приговор по ч.3 ст.238 УК РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7, ФИО8 вынесен приговор по ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра - ФИО9 вынесен приговор по ч.3 ст.285 УК РФ.

В настоящий момент ООО «Аргоречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество». Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим является равной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 и ФИО5 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде.

В ходе разбирательства уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Однако факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшей, предусмотренной положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приговор в части гражданского иска исполнен не был.

С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт крушения ДД.ММ.ГГГГ в акватории Куйбышевского водохранилища дизельэлектрохода «Булгария», а также вина ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в причинении по неосторожности смерти, в том числе ФИО4 и ФИО5, установлены вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО9 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество»), истец ссылается на то, что вред причинён лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность должен нести работодатель.

Истец указывает на совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» за причинение вреда, это противоправность поведения ФИО7, ФИО8, ФИО9, наличие вины, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде гибели ФИО4 и ФИО5, нахождение ФИО7 ФИО8, ФИО9 в период совершения ими противоправных действий в трудовых (служебных) отношениях с ответчиками.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу А.И. Тазоа компенсацию морального вреда с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 5 000 000 руб.; с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения и фототаблицу (л.д.106-108), указал, что когда его дочери ФИО4 было 12 лет, ее мать ФИО12 расторгла брак и ушла из семьи. Дочь приняла решение остаться с ним и бабушкой (мамой истца), они остались жить втроем. В 1997 году истец заключил брак с ФИО13, у дочери сложились дружественные отношения со второй супругой истца. Дочь была добродушная, целеустремленная, после 9 классов обучалась в колледже, затем в институте МВД в г.Казани. После окончания института вступила в брак с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО5 – внучка истца. В 2008 году истец приобрел для дочери квартиру большей площадью, поскольку они планировали второго ребенка. Дочь с мужем переехали в новую квартиру по <адрес>, где прожили 4 года. Истец каждый вечер приходил домой к дочери, а в зимнее время дочь с мужем приходили к нему в гости. Летом вся семья жила на даче. В июле 2011 года от организации, где работал муж дочери им выдали путевки на двухдневный тур по реке Волга, куда Э. решила ехать с мужем и дочерью Д.. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил младший брат зятя, сообщил о затоплении какого-то теплохода. Истец сразу поехал в речной порт. Там еще никого не было, и никто ничего не знал. ФИО1 начал звонить всем, кого знал, в том числе и ФИО6, но она сказала, что все в порядке. Потом смог созвониться до капитана теплохода, который спас пассажиров «Булгария», тогда истцу сказали, что среди выживших его дочери Э. и внучки Д. нет. Истец долго не мог поверить в случившееся, до последнего надеялся, что где-то и как-то дочь с внучкой смогли спастись. Истец испытывал нестерпимую боль от потери близких людей, плакал, у него сдавило сердце, кружилась голова. На несколько месяцев у истца нарушился сон, был отказ от приема пищу, он постоянно думал о гибели дочери и внучки, поскольку они были его единственными близкими людьми, радостью и утешением его жизни. Мама истца, глубоко переживая эту трагедию, умерла через 2 месяца после случившегося. Утрата близких причинила истцу огромное горе. Нравственные страдания выразились сильными душевными переживаниями, ощущением утраты, боли и горечи от смерти родных и близких людей. Дочь строила планы на будущее, радовалась своей семье, мужу, дочери, планировала второго ребенка. Истец указывает, что уже никогда не увидит свою единственную дочь, не сможет стать счастливым отцом и дедушкой, его внучка никогда не пойдет в детский сад, школу, не выйдет замуж. До настоящего времени истец испытывает сильную душевную боль, других детей и внуков у него нет. В память о погибшей дочери и внучке истец возвел в <адрес> мечеть. Присужденные денежные средства истец намерен направить на строительство большой детской площадки в память о погибшей внучке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.210-215 т.1).

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.116 т.2), представил письменное возражение на иск (л.д.220-227 т.1), в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.98 т.2), представил письменное возражение на иск (л.д.101 т.2), в котором просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.86 т.2), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, МТУ Ространснадзора по ПФО, Министерство транспорта Российской Федерации, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.83,84 т.2)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.82, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 97 т.2)

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Конституция РФ в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда преступными действиями нескольких лиц следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № 17, из которого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Обусловлено такое толкование положениями пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По материалам гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария», погибли, находящиеся на борту судна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 является дочерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18 т.1). От брака родилась ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.19 т.1), которая является внучкой истица.

Приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО10– по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО7 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО8 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО9 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6 - владелец дизельэлектрохода «Булгария», ФИО10 - старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», ФИО7 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО9 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», гибеле 122 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария», крупный ущерб собственнику судна

Приговором с ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен.

В пользу ФИО1 с ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда в равных долях с каждого осужденного по 200 000 руб.

Суд принимает во внимание, что затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария» и гибели пассажиров и членов экипажа «Булгария», в том числе ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 произошло по вине начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора - ФИО7, ФИО8, а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра, которые привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО7 осужден к 6 годам лишения свободы, ФИО8 - к 5 годам лишение свободы, ФИО9 - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На момент гибели ФИО4 и ФИО5 ФИО7 и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а ФИО9 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне – ФАУ «Российское Классификационное Общество»).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая, что вред причинён лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должен нести работодатель Ространснадзор и ФАУ «Российское Классификационное Общество» соответственно.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что вина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгария», в том числе ФИО4 и ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной.

При таких данных, суд признает требования истца обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, суд также исходит из положений абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Как было указано выше, ФИО4 и ФИО5 являются дочерью и внучкой истца ФИО1, иных детей и внуков у истца нет.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками пострадавшего, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с причинением вреда здоровью такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Смерть единственной дочери и несовершеннолетней внучки нанесла истцу глубокую моральную травму, которая является невосполнимой утратой, он, как отец и дед перенес нервное потрясение, испытал значительные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близких людей, что является основанием для возложения на ответчиков (работодателей ФИО7 ФИО8, ФИО9) обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Суд принимая во внимание объяснения истца ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, из которых следует, что в связи с гибелью единственной дочери и внучки у него резко пошатнулось здоровье, появились сильные головные боли, нарушения сна, приступы потери сознание, в результате медицинского обследования выяснилось, что на фоне сильного стресса у истца снизился кровоток в сосудах головного мозга (л.д.109-111 т.2). Постоянный стресс повлиял и на здоровье матери истца, которая глубоко переживая трагедию, умерла через 2 месяца после случившегося, в связи с чем, истец потерял всю семью. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря единственной дочери и внучки в возрасте 3 лет причинила истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Судом учитываются и индивидуальные особенности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишившейся право на полную семью. Так, истец один воспитывал дочь с 12 лет, поскольку супруга расторгла брак и ушла из семьи. Дочь приняла решение остаться с отцом, поскольку их отношения были ближе, чем с матерью, в связи с чем, гибель дочери является неизгладимой утратой отцом своего ребенка, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания ФИО1. Судом также учитывается степень и глубина переносимых им нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели дочери и внучки, утрату отцом возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода, лишение возможности общения с дочерью и с внучкой, не видеть как она растет, идет в детский сад, школу. Дочь истца строила планы на будущее, радовалась своей семье, мужу, дочери, планировала второго ребенка. Истец указывает, что уже никогда не увидит свою единственную дочь и внучку, не сможет стать счастливым отцом и дедушкой, не сможет увидеть как растет внучка. Его тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери, заботы об отце в старости и невозможность передать свою любовь ребенку, ухудшение здоровья ФИО1, утрата дочери и внучки рассматривается судом в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также учитывается и поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предприняли, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанных сумм, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Взысканная денежная компенсация морального вреда позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что компенсация морального вреда уже взыскана по приговору суда с непосредственных причинителей вреда, поскольку сам факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своих работников.

Ссылка представителей ответчиков на то, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Казанский линейный отдел Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем, компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко