Дело № 2-3810/2023
73RS0001-01-2023-003739-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
с участием прокурора Причалова Д.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании убытков, понесенных в результате некачественно оказанных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании убытков, понесенных в результате некачественно оказанных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» по полису ОМС с <данные изъяты> предварительный диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в ту же стоматологию, где ей провели повторное лечение этого же зуба.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой <данные изъяты>, ей поставили пломбу и провели диагностическую рентгенограмму. В течение года зуб периодически беспокоил, боль усилилась к апрелю 2022 года.
В апреле 2022 года она обратилась в стоматологию ООО «Апекс Дент», где ей было проведено <данные изъяты>. При отсутствии лечения появилась угроза развития деструкции костной ткани с появлением кистозной полости. За устранение вышеперечисленных недостатков, исправление последствий она оплатила 5850 руб. в ООО «Апекс Дент». Кроме того, для восстановления своего здоровья в полном объеме она оплатила 55000 руб. в «Новая стоматология. Клиника доктора ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в ООО «Капитал МС» для проведения экспертных мероприятий случаев осмотра и лечения в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска». Заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ не уточнены дата и место снятия временной пломбы с девитализирующей пастой.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение убытков в результате некачественно оказанной услуги временной пломбы с девитализирующей пастой.
ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика с отказом на выполнение требований.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395, 307, 314 ГК РФ, просит взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» убытки, понесенные в результате некачественно оказанного лечения в размере 60850 руб., неустойку в размере 800 руб. 22 коп. (по ст. 395 ГК РФ) по 28.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в апреле 2021 года она приняла решение о замене пломбы 36 зуба, поскольку данная пломба была поставлена ей еще в детстве, и зуб начал реагировать на сладкую пищу. Обратившись в стоматологическую поликлинику, врач рекомендовал ей вылечить еще и рядом находящийся зуб, она согласилась, ей сделали обезболивание, после чего залечили два зуба. После наркоза она чувствовала боль, в связи с чем на следующий день снова посетила больницу, где ей подточили пломбу на 36 зубе, но боль не проходила, она не могла пережевывать пищу данным зубом, употребляла обезболивающее средство «найз». В мае 2021 года, поскольку боль не проходила, ей вскрыли 36 зуб, положили лекарство, с которым она проходила две недели, после чего пришла на прием, ей убрали лекарство, запломбировали зуб, но боль так и не прошла. По рекомендации врача делала прогревание зуба, периодически приходила в поликлинику без записи на консультации к врачам, где ей сделали R-снимок зуба. В сентябре 2021 года пломба из зуба выпала, в поликлинике ей поставили новую пломбу, но зубная боль по-прежнему не проходила. В апреле 2022 года обратилась в ООО «Апекс Дент», где ей сделали R-снимок, который показал наличие инородного предмета. Поскольку в результате лечения зуб спасти не удалось, он был удален, за что она оплатила 5850 руб. После чего она обратилась в ООО «Новая стоматология», где ей оказали услуги по имплантации зуба, имплант установлен ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оплачено 55000 руб. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не оспаривала.
Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления, поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с болью во время приема пищи, боль долго не проходящая, жалобы на боль в течение 5 суток. На основании анамнеза выставлен клинический диагноз <данные изъяты>. Под анестезией проведено лечение, даны рекомендации, назначена явка ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явилась. ДД.ММ.ГГГГ проведено пломбирование <данные изъяты>, контрольная рентгенограмма, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на <данные изъяты> жалоб на боли нет. На основании анамнеза выставлен диагноз№ <данные изъяты>. Проведено лечение, даны рекомендации, в том числе о необходимости рационального протезирования. С ДД.ММ.ГГГГ до предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) за лечением <данные изъяты> в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» не обращалась. Таким образом, нарушений в оказании стоматологической помощи не выявлено, лечение проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утвержденными Постанволением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. Обращение ФИО1 в частную клинику по поводу лечения 36 зуба было ее личным желанием, она могла обратиться в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» и приняться по системе ОМС бесплатно, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, при соблюдении всех рекомендаций и своевременном обращении за медицинской помощью, возможно, зуб не пришлось бы удалять, было возможно лечение альтернативными способами и методиками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные представителем ФИО4, дополнительно пояснила, что к данным правоотношениям не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, поскольку медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно в рамках полиса ОМС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ООО «Апекс Дент», ООО «Капитал Медицинское Страхование», ООО «Новая стоматология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лица ФИО8, ФИО7 в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в письменных пояснениях указали, что 30.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Апекс Дент» с жалобами на ноющую боль в зубе нижней челюсти слева. Со слов пациента ноющая боль была постоянной в течение года, лечение зуба № проводилось в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» в апреле-сентябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Апекс Дент» был сделан прицельный рентгенографический снимок на визиографе, на снимке были обнаружены <данные изъяты> №, было принято решение о перелечивании зуба №. ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты> даны рекомендации и назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 явилась на прием, зуб № находился под временной пломбой, самочувствие пациента улучшилось, но слабая ноющая боль осталась. Доктором ФИО10 была предпринята еще одна попытка прохождения медиального канала с целью извлечения инородного тела, которая не увенчалась успехом. Пациенту были даны разъяснения по альтернативному лечению зуба № под микроскопом в других стоматологических клиниках либо удаление. Пациент выбрала удаление, поскольку «очень устала от боли в течение года». ДД.ММ.ГГГГ стоматолог-хирург ФИО11 провел удаление зуба №. <данные изъяты> №. Диагноз: <данные изъяты>. Просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 застрахована по полису обязательного медицинского страхования № в ООО «Капитал МС». В связи с поступившим поручением были проведены экспертные мероприятия по случаям осмотра и лечения ФИО1 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска». По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи представленной овтетчиком медицинской карты пациента установлено: сроки обращения за медицинской помощью, отраженные в медицинской карте, совпадают с представленными счетами на оплату в страховую медицинскую организацию, <данные изъяты>; согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены нарушения, соответствующие коду дефектов 3.11 в соответствии с Приложением к Порядку контроля: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультация специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, а именно: в медицинской карте при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ не уточнены дата и место снятия временной пломбы с девитализирующей пастой – дефект проведения расспроса жалоб и анамнеза заболевания пациентки. При этом медицинская помощь оказана надлежащего качества. Диагностические и лечебные мероприятия проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при даигнозе болезни пульпы зуба. Филиалом, в рамках имеющихся полномочий, по результатам ЭКМП к медицинской организации предъявлены финансовые санкции за нарушение с кодом 3.11. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО1, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено следующее.
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основной целью деятельности учреждения, согласно уставу, является оказание медицинской стоматологической помощи населению на территории города Ульяновска. Предметом деятельности является медицинская и иная деятельность учреждения, направленная на достижение целей учреждения. В соответствии с целью и предметом деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности: медицинская деятельность в соответствии с перечнем работ (услуг) установленным положением о лицензировании соответствующего вида деятельности, деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения. В соответствии с целью и предметом деятельности учреждение осуществляет иную деятельность: неотложную стоматологическую помощь пациентам, направление на плановую госпитализацию больных с челюстно-лицевой патологией, своевременную диагностику и лечение заболеваний зубов и полости рта, оказание ортопедической помощи прикрепленному контингенту населения, гигиеническое воспитание обслуживаемого населения и пропаганду здорового образа жизни, разработка программ, мероприятий по профилактике наиболее часто встречающихся заболеваний, в том числе разработка подобных мероприятий совместно с другими лечебно-профилактическими учреждениями, разработка и реализация программ, направленных на решение проблем учреждения и оценку их эффективности, ведение утвержденной медицинской и иной документации, представление оперативной информации и статистической отчетности, хозяйственная деятельность, связанная с указанными направлениями деятельности, в том числе своевременное материально-техническое снабжение, оснащение современной аппаратурой, проведение текущего и капитального ремонта основных фондов в установленные сроки, планово-финансовая деятельность, в том числе планирование текущей деятельности, формирование фондов экономического и социального развития, материального стимулирования в учреждении.
Как следует из материалов дела, 06.04.2021 ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» с жалобами на боль во время приема пищи, боль долго не проходящая.
Согласно записям в медицинской карте ФИО1, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Под анестезией проведено лечение, даны рекомендации, назначена явка ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения.
ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на <данные изъяты> жалоб на боли нет. На основании анамнеза выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение, даны рекомендации.
Как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1, в связи с тем, что боль не проходила долгое время и проведенное ответчиком лечение ей не помогло, в апреле 2022 года она обратилась в ООО «Апекс Дент», где ей было проведено снятие зубных отложений, препарирование кариозной полости, создание эндодонтического доступа, проведено извлечение инородного тела, из каналов медиального корня инородное тело извлечь не удалось. Она была направлена на удаление 36 зуба, в связи с неблагоприятным прогнозом при невозможности дальнейшего лечения. Впоследствии в ООО «Новая стоматология» ей был установлен имплант на место удаленного зуба. Считает, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества по лечению 36 зуба, в результате чего она на протяжении длительного времени (более одного года) испытывала зубную боль, а впоследствии лишилась зуба.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, причинно - следственной связи между действиями, бездействием ответчиков и наступившими последствиями, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>», впервые ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с жалобами на долго не проходящую боль во время приема пищи в области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного и инструментального обследования, был выставлен диагноз <данные изъяты> Под <данные изъяты>). Рекомендовано убрать временную пломбу ДД.ММ.ГГГГ (допущена опечатка, вместо 2021г. указан 2024г.), дата следующей явки ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинская помощь пациентам с диагнозом <данные изъяты> оказывается в соответствие с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение указанных выше Клинических рекомендаций, при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект (недостаток) в лечение: у пациентки отсутствовали показания к применению девитальной экстирпации пульпы - согласно Клиническим рекомендациям, лечение пульпита обязательно проводить под местной анестезией (при отсутствие противопоказаний, а таковые у ФИО1 отсутствовали) без использования девитализирующих препаратов (в данном случае Нон Арсеник).
К дефекту (недостатку) оформления медицинской документации можно отнестиналичие опечатки в дате снятия временной пломбы, вместо 2021г., указан 2024г.
Каких-либо иных дефектов (недостатков) при оказании ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не установлено.
В рекомендованную дату приема (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не явилась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жалоб не предъявляла. Отмечено отсутствие ранее установленной временной пломбы. <данные изъяты> <данные изъяты>
Даны рекомендации: рациональное протезирование, не употреблять пищу втечение 2-х часов.
Как было указано выше, медицинская помощь пациентам с диагнозом <данные изъяты>.<данные изъяты> оказывается в соответствии сКлиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба(утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение указанных выше Клинических рекомендаций, при оказаниимедицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты(недостатки):
-при расспросе не уточнены дата и место снятия временной пломбы сдевитализирующим препаратом;
-не определена рабочая длина корневых каналов (для определения рабочей длиныканала используют электрометрический метод с применением различных электронных приборов (апекслокаторов), рентгенологический контроль с применением эндодонтических инструментов и/или гуттаперчевого штифта в качестве маркера длины канала);
-не соблюдены критерии качества обтурации корневых каналов - дистальный имедиальные корневые каналы 36 зуба обтурированы (заполнены) пломбировочнымматериалом не на всю длину - верхушки свободны от пломбировочного материала;
-допущен перелом и оставление эндодонтического инструмента в медиальном идистальном корневых каналах - при исследовании рентгенограмм 36 зуба от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (на пленочном носителе) и ДД.ММ.ГГГГ (на электронном носителе), выполненных после проведения эндодонтического лечения, в средней и нижней трети медиального (за изгибом канала) и дистального корневых каналов определяется тень металлической плотности, по конфигурации соответствующая фрагменту эндодонтического инструмента;
-отсутствуют данные об обучении гигиене полости рта и проведение контролируемой чистки зубов.
Каких-либо иных дефектов (недостатков) при оказании ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не установлено.
В связи с выпадением установленной на 36 зубе пломбы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на очередной прием к стоматологу с соответствующей жалобой.С учетом жалоб, анамнеза заболевания, результатов объективного и инструментальногообследования, был выставлен <данные изъяты> даны рекомендации: рациональное протезирование, соблюдениегигиены полости рта, воздержаться от приема пищи в течении 2-х часов.
К дефектам (недостаткам) оказания медицинской помощи ФИО1 наданном этапе, можно отнести некорректную интерпретацию выполненной прицельнойрентгенографии 36 зуба, где отмечено, что корневые каналы запломбированы доверхушечного отверстия (при этом наименование каналов не указано), изменений впериодонте нет, не выявлено наличие в медиальном и дистальном корневых каналахтени металлической плотности (эндодонтического инструмента).
При исследовании в рамках настоящей экспертизы <данные изъяты>
Некачественная обтурация корневых каналов и расширение периодонтальнойщели в апикальной части медиального корня 36 зуба являлись показанием для повторногоэндодонтического лечения указанного зуба.
Однако в связи с тем, что были допущены дефекты (недостатки) <данные изъяты>, ФИО1 не были определены показания и не проведеноповторное эндодонтическое лечение указанного зуба, в котором она нуждалась.
Более ФИО1 по поводу 36 зуба в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) не обращалась.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Апекс Дент» с жалобами на боли при накусывании в области 36 зуба. При осмотре установлено, что 36 зуб под пломбой, перкуссия болезненная, пальпация по переходной складке болезненная. Выполнена рентгенография - тень пломбировочного материала в дистальном канале прослеживается в 2/3 длины корня, верхушка не обтурирована, определяется тень металлической плотности, по конфигурации соответствующая фрагменту эндодонтического инструмента в 2/3 канала дистального корня, в медиальном канале определяется тень металлической плотности, по конфигурации соответствующая фрагменту эндодонтического инструмента в 2/3 канала, за изгибом канала медиального корня, верхушка не обтурирована, расширение периодонтальной щели на протяжении всего медиального корня.
Следующая дата явки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявляла жалобы <данные изъяты> боль усиливается при накусывании, беспокоит в течение года.
Выставлен диагноз <данные изъяты>
Под анестезией проведено <данные изъяты>
При явке ДД.ММ.ГГГГ пройти медиально-язычный канал не удалось. Даныразъяснения по альтернативным лечениям (под микроскопом) в других клиниках. Полученосогласие на предложенный метод лечения - <данные изъяты>в связи с неблагоприятнымпрогнозом при невозможности дальнейшего лечения).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был удален.
В ООО «Новая стоматология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2023ФИО1 проведено протезирование <данные изъяты>
<данные изъяты> попытка которого была предпринята в апреле 2022 года в ООО «Апекс Дент».
<данные изъяты>
<данные изъяты> явилось поводом для обращения в ООО «Новая стоматология», где по желанию ФИО1 было проведено протезирование 36 зуба на имплантате с искусственной (циркониевой) коронкой.
Таким образом, перечисленные выше дефекты (недостатки), допущенные приоказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиникаг. Ульяновска» состоят в причинно-следственной связи с наступившими для неепоследствиями и увеличением сроков восстановления здоровья.
В случае отсутствия дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощиФИО1 со стороны ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска»вероятность благоприятного исхода эндодонтического лечения 36 зуба была бы высока.
В связи с наличием на момент обращения ФИО1 в ООО «АпексДент» хронического апикального периодонтита и фрагментов эндодонтическогоинструмента в корневых каналах 36 зуба, она нуждалась в приеме и осмотре врача-стоматолога-терапевта, в проведении рентгенологического обследования, в попыткеизвлечения фрагментов эндодонтического инструмента из корневых каналов, то есть вуслугах, оказанных в ООО «Апекс Дент».
Тактика врача при обнаружении сломанного инструмента в корневом каналеопределяется индивидуально после всестороннего анализа каждого клинического случая:его извлекают, обходят либо оставляют в корневом канале.
Решение принимают с учетом анатомии канала, степени его инфицирования, видасломанного инструмента, положения в канале, сложностей и рисков при извлечениифрагментов. Несмотря на широкий арсенал современных приборов и инструментов,которые используют для удаления сломанных инструментов, процедура извлеченияпродолжает оставаться длительной, трудоемкой, дорогостоящей и весьма непредсказуемой.
Большое значение для прогноза успешности имеет то, был ли сломан инструментв неинфицированном или в инфицированном канале зуба. Так, перелом стерильногоинструмента вблизи апикального отверстия в неинфицированном канале может не оказатьнегативного воздействия на исход лечения. Также более благоприятной можно считатьситуацию, когда инструмент ломается на конечной стадии очистки канала. Если же этопроисходит на начальной стадии очищения или фрагмент инструмента остался винфицированном канале и его расположение исключает возможность полноценнойобработки верхушечной трети канала, неблагоприятный результат лечения, практическинеизбежен.
Анатомия дистального канала и положение в нем фрагмента эндодонтическогоинструмента, позволили работникам ООО «Апекс Дент» ДД.ММ.ГГГГ его обойти (пройти).
Извлечь фрагмент эндодонтического инструмента работникам ООО «Апекс Дент»из медиального корневого канала не удалось из-за положения его за изгибом канала,попытки обойти (пройти) его, также не увенчались успехом.
В некоторых случаях, когда попытки удаления фрагмента инструментаоказываются безуспешными, а он не позволяет устранить инфекционное загрязнениекорневого канала, то показана апикальная хирургия - ампутация корня зуба.
В данном случае, <данные изъяты> была нецелесообразна.
Выраженность разрушения коронковой части <данные изъяты> предполагала вкратко- среднесрочной перспективе возникновение потребности в протезировании,которое, в данном случае, могло быть осуществлено с применением мостовидногопротеза или дентального имплантата, так как протезирование с культевой вкладкой присохранении только одного корня, нерационально.
При неудачной попытке извлечения фрагмента инструмента из медиальногокорневого канала в ООО «Апекс Дент», ФИО1 стоило самостоятельно обратиться в стоматологические клиники, имеющие в своем арсенале микроскоп и необходимый дляэтого арсенал инструментов.
Однако и это не гарантировало возможность сохранения <данные изъяты> зуба.
Из материалов гражданского дела следует, что работниками ООО «Апекс Дент»были даны разъяснения по альтернативному лечению <данные изъяты> зуба под микроскопом в другихстоматологических клиниках либо удаление. ФИО1 выбрала удаление, так как«очень устала от боли в течение года».
Отсутствие одного зуба в жевательной группе (с одной или с двух сторон челюсти)при физиологических видах прикуса не обязательно требует протезирования, то естьотсутствие у ФИО1 <данные изъяты> не являлось абсолютным медицинским показаниемдля его протезирования (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозечастичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014).
Согласно указанным выше Клиническим рекомендациям, по желанию пациента сучетом состояния соседних зубов, полости рта в целом и финансовых возможностей, приотсутствии одного зуба в жевательной группе, протезирование может быть произведено с применением следующих ортопедических конструкций: частичный съемный пластиночный протез, бюгельный протез, несъемный мостовидный протез, несъемный консольный протез, протез на имплантатах.
Преимуществами метода имплантации являются надежная фиксация искусственного зуба, отсутствие необходимости препарирования (обтачивания) соседних зубов и отличная эстетика. Кроме того, установка имплантата останавливает неизбежный процесс атрофии костной ткани на месте утраченного зуба - такого эффекта не удается достигнуть при использовании других видов протезирования.
По желанию ФИО1 работниками ООО «Новая стоматология» проведенопротезирование <данные изъяты> зуба на имплантате с искусственной коронкой (выбор ортопедическойконструкции и материала искусственной коронки зависит от предпочтений пациента и егоплатежеспособности).
Резюмируя вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что ФИО1 нуждалась в медицинских услугах, оказанных ей в ООО «Апекс Дент» в полном объеме.
Абсолютных медицинских показаний для протезирования <данные изъяты> у Г.Е.СБ. не имелось, так как отсутствие одного зуба в жевательной группе не приводит кнарушению функции жевания, было проведено в ООО «Новая стоматология», вероятнее всего, по эстетическим соображениям.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», - нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд принимает во внимание, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» состоят в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями и увеличением сроков восстановления здоровья.
Таким образом, ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, гражданско-правовая ответственность за возмещение которого подлежит возложению на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей были причинены нравственные страдания, обусловленные оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.
Моральный вред ФИО1 заключается в нравственных переживаниях в связи с длительным лечением зуба, сопровождавшимся физической болью и приведшим к потере зуба, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» в сумме 250000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные ею в результате некачественно оказанного лечения в размере 60850 руб. В данную сумму ФИО1 включает 5850 руб., уплаченные в ООО «Апекс Дент» за удаление зуба, а также денежные средства, уплаченные в ООО «Новая стоматология»: 20000 руб. (09.08.2022) за установку штифта, 10000 руб. (21.11.2022) за установку формирователя десны, 12500 руб. (27.01.2023) и 12500 руб. (09.02.2023) за коронку и установку зуба.
В силу того, что по делу установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, она вправе требовать возврата денежных средств, затраченных на восстановление здоровья.
Доказательств по делу относительно того, что для прохождения ФИО1 в ООО «Апекс Дент» и ООО «Новая стоматология» медицинского лечения имелись противопоказания, стороной ответчика не представлено. Напротив, выводами заключения судебной экспертизы установлено, что в случае отсутствия дефектов в оказании медицинской помощи со стороны ответчика, вероятность благоприятного исхода <данные изъяты> зуба была бы высока. В связи с наличием на момент обращения ФИО1 в ООО «Апекс Дент» <данные изъяты>, она нуждалась в приеме и осмотре врача-стоматолога-терапевта, в проведении рентгенологического обследования, в попытке извлечения фрагмента эндодонтического инструмента из корневых каналов, то есть в услугах, оказанных в ООО «Апекс Дент». Выраженность <данные изъяты> предполагала в кратко-среднесрочной перспективе возникновение потребности в протезировании. Комиссией экспертов также отмечены преимущества метода имплантации. Указанные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом вынужденно, в связи с оказанием ей ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» медицинской услуги, повлекшей наступление неблагоприятных последствий, соответственно, данные расходы истца, в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком. Соответственно, денежные средства, затраченные на прохождение указанного лечения в размере 60850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Все понесенные ФИО1 расходы подтверждаются платежными документами, представленными стороной истца в материалы дела.
ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. 22 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, при этом ФИО1 не лишена права обратиться с данными требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае его неисполнения ответчиком.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», « предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
С учетом того, что истцу ФИО1 оказывалась бесплатная медицинская помощь, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2325 руб. 50 коп.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 29261 руб. Поскольку требования истца признаны обоснованными, ответчик является юридическим лицом, оказывающим медицинские услуги, указанные расходы в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с ответчика.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в размере 60850 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29261 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2325 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Денисова М.А.
Мотивированное решение составлено 26.09.2023.