Дело № 2а-3494/202278RS0017-01-2022-003491-63
22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО4, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО3, в котором просила:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемуся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года;
2. признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года;
3. отменить постановление № от 26 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 26 августа 2020 года;
4. признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей субъекта Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу;
5. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО4 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2;
6. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 и возвратить исполнительный документ взыскателю, также истец просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14 апреля 2022 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно было вынесено на основании заявления, к которому была приложена копия не надлежащим образом оформленной доверенности взыскателя, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства обязан был проверить полномочия представителя юридического лица; постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2020 года как и иные постановления, акты, документация от службы судебных приставов в адрес административного истца не поступали. Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения (действия/бездействия) повлекли за собой нарушения федерального законодательства, в результате ущемлены права и законные интересы должника; созданы препятствия к осуществлению прав, в не предоставлении достоверной информации в установленные законом сроки, а также нарушен право на своевременное обжалование постановлений.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи №<адрес>0 от 11 июня 2020 года нотариуса <ФИО>9 по делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в сумме 414 408,08 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
Административный истец оспаривает возбуждение исполнительного производства ссылаясь на отсутствие заявления взыскателя либо заявления подписанного его представителем о возбуждение исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительная надпись нотариуса в силу пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя АО «Райффайзенбанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 7 сентября 2019 года с правом представлять интересы Банка в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей и на территории Российской Федерации, со всеми права и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в Петроградское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 11 июня 2020 года.
Установив, что предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.
В ходе судебного разбирательства, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, не был отменен судом или признан недействительным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 не имелось.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года удовлетворению не подлежат.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, как следствие ФИО1 считала необходимым признать незаконными бездействия главного судебного пристава ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу ФИО5 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения и начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за ненадлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны главного судебного пристава ГУ ФФСП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения и деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносил судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чем несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 административный истец не указала.
Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года была направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19719840406115 было вручено адресату 1 октября 2020 года.
С административным иском о признании незаконными возбуждение исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года, административный истец обратился в суд 4 июня 2022 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Поскольку в суд с административным иском ФИО1 обратилась со значительным нарушением установленного законом срока, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в иске в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2022 года.