Дело № 2-3987/2022
УИД 91RS0024-01-2022-003516-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 19 октября 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 2 396,38 рублей и по состоянию на дату вынесения судом решения.
В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 июля 2020 г. по заявлению филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта при отсутствии для этого законных оснований был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в размере 20 149,89 рублей, пени в размере 544,29 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 410,41 рублей, всего 21 104,59 рублей. Определением мирового судьи от 12 мая 2022 г. данный судебный приказ отменен, однако взысканная по нему задолженность фактически была удержана со счета истца 4 февраля 2021 г. и возвращена только 7 июня 2022 г., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование, а также причинило истцу моральные страдания ввиду ухудшения состояния его здоровья из-за пережитого нервного стресса.
Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства истца в размере 21 104,59 рублей были удержаны в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа. В 2021 г. на обращение истца в филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта ему было разъяснено, что денежные средства могут быть возвращены только после отмены судебного приказа. В июне 2022 г. истец обратился в филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта с заявлением о возврате денежных средств, приложив определение мирового судьи об отмене судебного приказа, что предприятием было незамедлительно исполнено. Кроме того, пояснил, что изначально филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на основании сведений о регистрации последнего по месту жительства по адресу: <адрес>, предоставленных ресурсоснабжающей организацией. Только от ФИО1 предприятию стало известно, что по указанному адресу он снят с регистрационного учета, в связи с чем, после отмены судебного приказа исковое заявление в суд не подавалось.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 2 ноября 2017 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 20 149,89 рублей, пени в размере 544,29 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 410,41 рублей.
Во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства 4 февраля 2021 г. с расчетного счета должника ФИО1 была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 21 104,59 рублей.
На обращение ФИО1 письмом филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта от 12 марта 2021 г. исх. № 03/896 было разъяснено, что возврат денежных средств возможен на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
На основании поданных истцом возражений определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 мая 2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.
1 июня 2022 г. ФИО1 обратился в филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта с заявлением о возврате в течение 14 дней с момента получения письма денежных средств в размере 21 104,59 рублей, приложив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
7 июня 2022 г. денежные средства в размере 21 104,59 рублей были перечислены филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта на реквизиты счета, указанные истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным (часть 2 названного Закона).
Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства удержаны со счета истца в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 июня 2020 г., то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Получение филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта денежных средств от ФИО1 было обусловлено обязательным для исполнения судебным приказом мирового судьи, то есть, на законном основании, факт недобросовестности ответчика при получении денежных средств судом не установлен.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.
В данном случае истец, после того, как 4 февраля 2021 г. у него со счета были удержаны денежные средства на основании судебного приказа, получив сообщение ответчика от 12 марта 2021 г. исх. № 03/896 с разъяснением механизма возврата средств, только в 2022 г. подал мировому судье возражения относительного исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. 12 мая 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ от 27 июля 2020 г. был отменен, о чем истец сообщил филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта, обратившись 1 июня 2022 г. с заявлением о возврате денежных средств. 7 июня 2022 г., не дожидаясь вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта денежные средства в полном размере были перечислены истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что факты, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении данного дела не установлены, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков истцом в материалы дела не представлено, а представленная истцом справка № 4 от 26 марта 2021 г., выданным врачом ГБУЗ РК «Алупкинская больница», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным ФИО1 заболеванием не подтверждает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению ответчиком при отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 26 октября 2022 г.