Мировой судья ФИО2
Уголовное дело №
УИД: №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Подольск Московской области «15» ноября 2023 г.
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием прокурора – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника осужденного ФИО8 –– адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» («ЭТО ЗАКОН») Шегимовой А.П., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А. на приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и назначенного наказания, полагает, что приговор мирового суда судебного участка № Подольского судебного района подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, что суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Также суд, назначая наказание, при учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 помимо рецидива преступлений, дважды сослался на наличие у него неоднократных судимостей, несмотря на то, что наличие не снятой и непогашенной судимости учитывается при определении наличия отягчающего вину обстоятельства, такого, как рецидив. Таким образом, указание на наличие судимостей, помимо рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Государственный обвинитель Федоров И.Н. поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шегимова А.П. поддержали апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту фактического проживания характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан и учтен рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и его поведению после совершения преступления, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Правильность квалификации и назначенное мировым судьей наказание автором представления не оспаривается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного процессуального закона, по следующим основаниям:
Так, суд первой инстанции в приговоре совершенно обоснованно, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, при учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 помимо рецидива преступлений, дважды сослался на наличие у него неоднократных судимостей, несмотря на то, что наличие не снятой и непогашенной судимости учитывается только при определении наличия отягчающего вину обстоятельства, такого, как рецидив, в связи с чем, указание на наличие судимостей, помимо рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. суд находит обоснованными, приговор суда в связи с установлением предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оснований, подлежащим изменению.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а внесенные изменения не влекут смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (помимо рецидива преступлений) указание на наличие судимостей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева