36RS0020-01-2022-001689-55
№2а-1126/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 08 августа 2022 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Богословской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.06.2021 СПИ по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 68371/21/36038-ИП на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области, в котором административный истец является взыскателем, а ФИО2 должником.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены: денежные средства не взысканы и не поступили взыскателю в полном объеме, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель в результате бездействия СПИ лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства; СПИ принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, поскольку должник достигла пенсионного возраста, но СПИ не применил мер принудительного взыскания, нарушил сроки привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, затягивал процесс оценки и реализации арестованного имущества должника.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 09.06.2021 г. поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 025838439 от 25.11.2020г., выданный органом: Лискинский районный суд Воронежской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 557096.34 руб. в отношении должника: ФИО2, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: 355003, Россия, <адрес>
На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.06.2021г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68371/21/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.
В связи с нахождением на исполнении в отношении должника иных исполнительных документов, вынесено Постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику №97355/18/36038-СД.
Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД.
Согласно ответа из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства (Легковой автомобиль ЗАЗ 968М; 1994г.в.; г/н №, ФОРД МАВЕРИК XLT; 2003г.в.; г/н №, ФОРД MONDEO).
16.06.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Установлено наличие открытых счетов в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "ОТП БАНК", ПАО "МИНБАНК".
16.06.2021 г., 26.06.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответа из ГУ УПФ РФ должник является получателем заработной платы в ИП ФИО4.
16.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Взысканные денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (в пользу заявителя за период с 23.06.2021 по 06.07.2022 было перечислено 69202,11 руб.).
В ходе совершения исполнительских действий 23.07.2021 осуществлен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 по данному адресу со слов соседей проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным из- за отсутствия лиц, проживающих по адресу, о чем составлен соответствующий акт.
14.04.2022 г. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило ходатайство от ООО "МКЦ" об обращении взыскания на автомобили ФОРД МАВЕРИК XLT; 2003г.в.; г/н №; VIN №, ФОРД MONDEO; 2008г.в.; г/н №; VIN №.
26.04.2022 осуществлен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован и проживает, транспортное средство ФОРД MONDEO ; 2008г.в.; г/н № отсутствует (со слов должника ТС фактически принадлежит брату, который отбывает наказание в местах лишения свободы, местонахождение ТС не известно), о чем составлен соответствующий акт.
На транспортное средство ФОРД МАВЕРИК XLT; 2003г.в.; г/н № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 (без права пользования имуществом должника), место хранения установлено по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 7 ч. 2, п. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП России по Воронежской области на привлечение специалиста-оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 13.07.2022 г. из УФССП России по Воронежской области получено уведомление о назначении оценщика ООО "КАНТАТ". 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
В соответствии с п. 3, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня поступления отчета оценщика.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Маклаков