Решение по делу № 2А-3048/2024 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Минусинск 13 января 2025г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Оланд» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании бездействий незаконными. Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «Оланд» является взыскателем по исполнительному производству №№ от 07.07.2022г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 26.11.2018г. по делу №2-8917/2016, выданного Центральным районным судом г. Красноярска на сумму 589 757 руб. 34 коп. погашенная часть 20 156 руб. 82 коп. в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Так в материалах исполнительного производства №№ от 07.07.2022г. отсутствует информация о СНИЛС, что не позволяет уточнить сведения о заработной плате, пенсии или доходе должника. До настоящего времени СНИЛС должника не известен, судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий для его получения. В собственности у должника имеется транспортное средство <данные изъяты> 2000 г.в., гос. номер № 08.07.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Истец направил заявление №№ от 02.08.2024г. на арест транспортного средства должника. Согласно ответу от 02.08.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления, поскольку при осуществлении выезда по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник не установлен, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № не установлен, после установления должника будет отобрано объяснение по факту нахождения транспортного средства и принято процессуальное решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом 02.08.2024г. направлено заявление №№ на розыск транспортного средства. Согласно ответу от 02.08.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления, в связи с необходимостью до принятия решения о розыске, провести ряд мероприятий по сбору информации о должнике и его имуществе. Истцом 02.08.2024г. направлено заявление № № на розыск должника. Согласно ответу от 02.08.2024 СПИ ФИО1 отказала в удовлетворении заявления, по причине преждевременности, необходимости до принятия решения об объявлении должника и его имущества в розыск, необходимо провести ряд мероприятий по сбору информации о должнике и его имуществе. До настоящего времени запрос в адресное бюро о фактическом месте проживания не произведен, не известны результаты выхода в адрес для проверки имущественного положения должника, удержания из заработной платы отсутствуют. Задолженность должником не погашена. Должник не объявлен в розыск, не наложен запрет на выезд, не известно имущественное положение. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения бездействует, в результате чего взыскатель несет убытки, усматривается необоснованное затягивание сроков исполнения требований ИД, в результате чего взыскатель теряет реальную возможность в получении денежных средств с должника. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, по не обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №№ от 07.07.2022г., обязать произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, обязать объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Оланд» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее от судебного пристава-исполнителя ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивировав свою позицию тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму долга 589 757 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно ответов полученных в рамках исполнительного производства по средствам электронного документа оборота имеется следующая информация о должнике и его имуществе: по сообщению КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ООО "ХКФ БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК» на имя должника ФИО3 зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в финансово-кредитных организациях. По сведениям предоставленным финансово-кредитными организациями: Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Возрождение», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Банк ВТБ24, Енисейский объединенный банк, Хакасский муниципальный банк, КБ «МособлБанк», АО "Райффайзенбанк", Банк «Траст», АКБ «Барс», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО "Экспобанк", «БКС Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АКБ "Российский Капитал", ПАО «СКБ-Банк», АО «СМП-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Газпромбанк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «ВТБ» Банк и др., информация о лицевых счетах открытых на имя должника ФИО3 отсутствует. По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство: <данные изъяты>; 2000г.в.; г/н: №; Номер кузова (прицепа): №, судебным, приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответа Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю за должником ФИО3 зарегистрированных водно-транспортных средств нет. По сообщению службы Гостехнадзора по Красноярскому краю самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. По полученной информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю объектов недвижимости за должником ФИО3 не зарегистрировано. Согласно ответа Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответа из Пенсионного фонда России должник не является получателем пенсионных выплат, официально не трудоустроен. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: <адрес>, установлено, должник по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт. Также в рамках исполнительного производства №№ направлено поручение в Абаканское городское ОСП №2, ОСП по Емельяновскому району для установления должника ФИО3, и ареста местонахождения транспортного средства. По состоянию на сегодняшний день ответы на поручения в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району не поступали. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Взыскателем в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району неоднократно поступали ходатайства о розыске имущества должника ФИО3, а именно: наложить арест на автотранспортное средство <данные изъяты>; 2000г.в.; г/н: №; Номер кузова (прицепа): № Согласно инструкции №№ от 30.06.2020г., для принятия решения о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем необходимо совершить комплекс мер направленный на установления имущества должника. Поскольку в рамках исполнительного производства №№ направлено поручение в Абаканское городское ОСП №2, ОСП по Емельяновскому району для установления должника ФИО3, и ареста транспортного средства и ответы на данные поручения в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району не поступали, принять решение о розыске имущества является преждевременным и нецелесообразным. При поступлении ответов на поручения, судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о розыске имущества должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры направленные на исполнение исполнительного документа. Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя полагает необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 07.07.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № № от 26.11.2018г. выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-8917/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Оланд» задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства №№ принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России, Центр занятости, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ЗАО «Сирена-Трэвел», оператору бронирования и продажи билетов, операторам сотовой связи, Региональный орган исполнительной власти, Центр занятости населения.

08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 г.в., г/н №, номер кузова №

15.07.2022г., 30.08.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

07.09.2022г., 13.02.2023г., 13.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.09.2022г., 27.12.2022г., 11.04.2023г., 23.12.2024г. судебным с целью установления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает.

01.08.2024г. от взыскателя в адрес ОСП поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанном в исполнительном документе, должник не установлен, автомобиль не установлен. После установки будет отобрано объяснение по факту местонахождения транспортного средства и принято процессуальное решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.08.2024г. от взыскателя в адрес ОСП поступило ходатайство о розыске должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024г. отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку для того, чтобы вынести постановление об объявлении должника и его имущества в розыск, необходимо провести ряд мероприятий по сбору информации о должнике и его имуществе. До окончания проведения первичных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества объявление розыска должника и его имущества преждевременно.

01.08.2024г. от взыскателя в адрес ОСП поступило ходатайство о розыске должника, его имущества.

23.12.2024г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, отобрать объяснения о трудоустройстве, получаемом доходе, проверить имущественное положение должника, в случае установления имущества должника, наложить арест. Наложить арест на транспортное средство Тойота Дует.

09.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Абаканского городского ОСП № 2, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, отобрать объяснения о трудоустройстве, получаемом доходе, проверить имущественное положение должника, в случае установления имущества должника, наложить арест. Наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении о бездействии должностных лиц ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО3 и его имущества, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Доводы административного истца об отсутствии сведений СНИЛС должника, отсутствии результатов выхода по адресу должника, своего подтверждения не нашли. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника, его места регистрации, его имущества, в том числе направлены судебные поручения по установлению местонахождения должник и его имущества в ОСП по Емельяновскому району, Абаканского городского ОСП № 2.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что должностными лицами ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, непосредственно после его возбуждения, 08.07.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 г.в., г/н № номер кузова №.

Постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в предусмотренные законом сроки, в пределах полномочий судебного пристава, в ведении которого находится определение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.

Кроме того, оснований для возложения на судебного-пристава обязанности произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества, обязать объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, не усматривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, до настоящего времени имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено, как и местонахождения самого должника. Меры по установлению местонахождения должника и его имущества предпринимаются.

Кроме того, действия пристава об объявлении розыска имущества должника, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2025г.