Решение по делу № 2-1563/2025 от 02.06.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Бойко <ФИО>. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 26.05.2024 между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 16.01.2025.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 150 000 рублей. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Бойко <ФИО> к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Дело № 2-1563/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001275-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием адвоката истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО5 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бойко ФИО6. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 26.05.2024 между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Оплата стоимости транспортного средства производилась, в том числе с использованием кредитных средств, в связи с чем, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 26.05.2024 № V621/2005-0018117.

26.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 240 040427. Общая стоимость предоставляемых услуг составила 150 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок действия договора составляет 1 год (пункта 3.1 договора). В силу пункта 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная истцом цена опционного договора не возвращается. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все споры рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербург.

Истцу был выдан сертификат № 024 095461, согласно которому истец подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с 26.05.2024 по 25.05.2026. Также между истцом и ответчиком был составлен акт о подключении к программе обслуживания «ВЕКТРА ТЕХ».

Факт оплаты опционного договора подтверждается пунктом 22 кредитного договора от 26.05.2024 № V621/2005-0018117, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» перечислило ООО «Авто-Ассистанс» оплату стоимости договора за истца в размере 150 000 рублей.

Истец 11.01.2025 направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить денежные средства (получено 16.01.2025).

Ответчик и третье лицо претензии истца проигнорировали.

Истец просит суд: расторгнуть опционный договор; взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), за период времени с 17.01.2025 по 14.04.2025 в размере 150 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Адвокат истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, так как Гражданским кодексом Российской Федерации и опционным договором предусмотрено, что денежные средства при расторжении не возвращаются. При этом ответчик фактически выполнил условие договора, подключив истца к программе. Истец заключил опционный договор добровольно. Также просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2024 между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик и третье лицо претензии истца проигнорировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 150 000 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как ответчик нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не допускал. Истец добровольно расторг абонентский договор. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 16.01.2025.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 10 рабочих дней, то есть 30.01.2025.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.01.2025 по 14.04.2025 включительно в размере 6 386 рублей 30 копеек.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 83 193 рубля 15 копеек = (150000 рублей + 10000 рублей + 6 386 рублей 30 копеек) /2.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа нарушенному обязательству и считает сумму штрафа не подлежащей снижению, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям не применяются условия пункта 4.1 договора, которым предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная истцом цена опционного договора не возвращается, и условия пункта 4.3 опционного договора о подсудности споров.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд считает возможным признать расторгнутым опционный договор с 16.01.2025, так как согласно почтовому идентификатору заявление истца было получено ответчиком в эту дату.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Азов» государственная пошлина в размере 5 213 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 16.01.2025 опционный договор от 26.05.2024 № 240 040427, заключенный между Бойко ФИО8 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Бойко ФИО9 оплату по договору в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.01.2025 по 14.04.2025 включительно в размере 6386рублей 30копеек, штраф в размере 83193рубля 15копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 8213рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.