31RS0015-01-2022-000921-33 гр. дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца - адвоката Николаева С.Н., действующего на основании доверенности и ордера,

в отсутствие истца Хильчевского, Р.Б., ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «Агрофид», ИП ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ООО «Агрофид» и ИП Е.Д.Е. заключен договор поручения №, в рамках исполнения которого, по указанию ИП Е.Д.Е., денежные средства на общую сумму 3621644 руб. были перечислены на счет его брата ФИО1 Перечисление денежных средств осуществлялось им в рамках обязательств ООО «Агрофид» перед ИП Е.Д.Е. Какие - либо договорные отношения или долговые обязательства между ним и ответчиком отсутствовали, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Ответчик, получив указанную денежную сумму и направленную в его адрес претензию, деньги не вернул. Считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец, уточнивший исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3621644 руб., убытки в сумме 32490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404083,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28320 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности 3210 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката - Николаева С.Н., который иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, возражающий против удовлетворения иска, доказательств в опровержении требований истца не представил. Банковскими выписками, чеками ПАО Сбербанк подтверждается, что ФИО3 перечислил на счета ФИО1 в <данные изъяты> и <данные изъяты> заявленную ко взысканию сумму в размере 3621644 руб., заплатив за переводы денежных средств комиссию, которая для него является убытками в рамках несуществующего обязательства перед ответчиком. Представленные ответчиком в качестве доказательств платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в пользу физических лиц, среди которых отсутствуют как ФИО3, так и ООО «Агрофид», платежи произведены ФИО1 в интересах физических лиц, являющихся его родственниками и самого ИП Е.Д.Е. полагает, что указанные документы не относятся к рассматриваемому спору. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих ни наличие долговых обязательств ФИО3, ни наличия заключенного между ними договора дарения, ни доказательств того, что указанные средства являются благотворительностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором он ссылается, что доказательства долговых обязательств ФИО3 находятся в материалах дела №, согласно которым ИП ФИО4 без покрытия своих расходов передал ООО «Агрофид» транспортные средства (л.д. 234).

Представитель третьего лица ООО «Агрофид» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В поданном отзыве на иск указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ООО «Агрофид» к ИП Е.Д.Е. о взыскании убытков и о понуждении к исполнению договора. Индивидуальным предпринимателем Е.Д.Е. в ходе судебного разбирательства по делу не признается факт получения им денежных средств от ООО «Агрофид» в рамках исполнения договора №, т. е не признается факт исполнения обязательств общества третьим лицом - ФИО3, денежные средства в сумме 3621644,00 руб. заявляются им как долг ООО «Агрофид» перед ним. ФИО1 указывает на то, что денежные средства полученные от ФИО3 являются долговыми обязательствами последнего. При этом ни в материалы дела Арбитражного суда Краснодарского края, ни в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 ФИО3 является заместителем директора ООО «Агорфид». ООО «Агрофид» не состоит ни в договорных, ни в трудовых или иных отношениях с ФИО1, не выдавало ФИО3 из кассы Общества денежные средства для оплаты обязательств перед ИП Е.Д.Е., а такжед ля перечислений ФИО1 (л.д. 106-108, 125).

Третье лицо ИП Е.Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 167-168).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> на имя ФИО3 открыт счет № для зачислений на карту № и карту № (л.д. 235, 236).

Согласно информации представленной <данные изъяты> на счет ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили переводы из <данные изъяты> по номеру телефона от отправителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., (л.д.158-159).

Из сведений, предоставленных <данные изъяты>, следует, что на имя ФИО1 поступали денежные средства от ФИО3 (паспортные данные отправителя <данные изъяты>):

- на карту № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 151000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 171644 руб. (л.д. 163-165);

- на карту № (счет №) – ДД.ММ.ГГГГ – 84000 руб. (л.д.228).

Указанные перечисления денежных средств по времени и по суммам подтверждаются также и представленными стороной истца чеками по операциям Сбербанк (перевод по номеру телефона), из которых следует, что ФИО3, со своих карт в <данные изъяты> перечислил денежные средства в общей сумме 3621644 руб. на карты ФИО1 в <данные изъяты>, при этом им была уплачена комиссия за денежные переводы в размере 32490 руб. ( л.д. 12-37).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофид» (доверитель) и ИП Е.Д.Е. (поверенный) заключен договор поручения № по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя лично (то есть без передачи исполнения поручения другому лицу) выполнить действия по приобретению на территории США транспортного средства, отвечающего требованиям доверителя, доставке и ввозу транспортного средства на территорию РФ и передаче доверителю (л.д. 11).

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № по иску ООО «Агрофид» к ИП Е.Д.Е. о взыскании убытков и понуждению к исполнения договора, в рамках которого истец обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях ФИО1, в чем ему было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофид» по вышеуказанному делу ФИО1 указал, что не состоит ни в каких договорных отношениях ни с ООО «Агрофид», ни с ФИО3, денежные средства от которого получены им в качестве долговых обязательств (л.д. 109-115).

ФИО3 занимает должность заместителя директора ООО «Агрофид» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 38, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 по адресу его регистрации досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-45)

Оценивая представленные ответчиком ФИО1 и третьим лицом ИП Е.Д.Е. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Е.О.А. на имя Я.В.В., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданные С.В.Е. на имя Я.В.В., выписку по счету ФИО1 в <данные изъяты> платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-83), выписки по счету ФИО1 <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таможенные приходные ордера (л.д. 170-208) суд считает, что ответчик не доказал наличие задолженности ФИО3 перед ним, в погашение которой перечислялась спорная сумма.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в размере 3621644 руб. рублей со счета принадлежащему ФИО3 на банковские счета ответчика ФИО1, а ответчик не представил в суд доказательств, что полученные денежные средства являлись даром или перечислены в счет благотворительности, а также на каком-либо законном основании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3621644 рублей, так как отсутствуют должные правовые основания к удержанию ответчиком заявленной истцом суммы, что в силу ст. 313, 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия договорных отношений как между истцом и ответчиком, так и ответчиком и третьим лицом ООО «Агрофид». При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения требований ООО «Агрофид» к ИП Е.Д.Е. ответчик по настоящему делу оспаривал получение денежных средств от ФИО3, что подтверждается его возражениями на апелляционную жалобу ООО «Агорофид» (л.д.101).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, списанные со счета истца денежные средства в сумме 32490 руб., в счет комиссии являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода исчисления процентов, суд исходит из даты поступления денежных средств на счет ответчика, который должен был узнать об этом в день их перечисления. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов на представителя подтвержден в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между адвокатом Николаевым С.Н. и ФИО3, приложением к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.

Учитывая, фактическое несение заявленных судебных расходов, объем юридической помощи оказанный представителем - составление иска, участие в подготовке, судебных заседаниях, сложность дела, отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы, суд признает расходы в размере 40 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3210 руб., что подтверждается документально (л.д. 87-89).

Ответчик возражений по судебным расходам и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Истцом ФИО3 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 28320,00 руб. (л.д. 9,216).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71530 руб. (28320,00 руб. + 40000,00 руб. + 3210 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 3621644 руб., убытки в сумме 32490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404083,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28320 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 3210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение17.11.2022