УИД 24RS0048-01-2021-016090-78
Дело № 2-4005/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 24.07.2021 в 15.00ч. ФИО2, управляя автомобилем Lada Kalina, г/н №, возле <адрес> в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с его автомобилем Honda Fit, г/н №, движущимся впереди. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта КЭЮК «АМПАРО» № от 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № составила 272 412.52 рублей. В результате нарушения ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде он испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 272 412.52 рублей, расходы за услуги независимой оценки в размере 12 550 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО1 в суде не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, вину в ДТП не оспаривал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, поскольку автомобиль истца не новый, то ущерб подлежит возмещению с учетом износа, кроме того, восстановление автомобиля возможно бывшими в употреблении запасными частями. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Расходы на услуги юриста и экспертизы истцом не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В случае их подтверждения, просит снизить размер данных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, 24.07.2021 в 15.00ч в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Lada Kalina, г/н №,, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Honda Fit, г/н №.
Данные обстоятельства, подтверждаются:
- письменными объяснениями ФИО1 от 24.07.2021, согласно которым 24.07.2021 в 14.50ч. он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед пешеходным переходом произошло столкновение с автомобилем Lada Kalina, г/н №, когда он остановился перед пешеходным переходом при загорании желтого света,
- письменными объяснениями ФИО2 от 24.07.2021, согласно которым, 24.07.2021 в 15-00ч., управляя автомобилем Lada Kalina, г/н №, он двигался по <адрес> в сторону кольца на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №, который начал торможение на желтый сигнал светофора, у него не горел стоп-сигнал, расстояние между автомобилями составило 7-8 метров,
-схемой места ДТП от 24.07.2021, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,
- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Honda Fit, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта КЭЮК «АМПАРО» № от 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № без учета износа составила 272 412.52 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис».
Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП-24.07.2021 составила 241 779 рублей, с учетом износа-209 575 рублей, с учетом бывших в употреблении запасных частей составляет 154 316 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП-24.07.2021 составляет 759 100 рублей.
Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от 21.04.2022, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», стаж экспертной работы с 1996г., внесен в единый государственный реестр экспертов-техников (№). Кроме того, экспертиза проведена с учетом административного материала.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка Lada Kalina, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
Из дела следует, что ФИО2 на дату ДТП 24.07.2021 являлся владельцем автомобиля Lada Kalina, г/н <***>, по его вине ФИО1 причинен материальный ущерб.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 779 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы ответчика о том, что поскольку автомобиль истца не новый, то стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, ошибочны, т.к. истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, нематериальных благ, причинение вреда его здоровью в результате ДТП, а также претерпевание им физических и нравственных страданий.
В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (89%=241 779 руб. х 100%/272 412.52 рублей), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми для обращения в суд.
Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 11 169.5 руб. (12 550 руб. х89%/100%) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.08.2021, 29.09.2021, от 14.10.2021.
Из договора оказания юридических услуг № от 19.08.2021, заключенного между ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по подаче и ведению дела по ДТП к физическому лицу по причинению ущерба до получения решения.
Из материалов дела видно, что ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» во исполнение условий вышеуказанного договора составлено исковое заявление.
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка иска, время, затраченное на подготовку процессуального документа, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу, что стоимость оказанной юридической услуги с учетом требований разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований (89%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на представителя, в размере 4 450 рублей (5000 руб.х 89%/100%).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 779 рублей, расходы по оплате услуг оценки -11 169.5 рублей, расходы за составление искового заявления – 4 450 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С.Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 21.09.2022