РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности КВА,

представителя третьего лица ООО «СЖКО» по доверенности СДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/2025 по иску ПАЮ к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнический водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

ПАЮ обратился в суд к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнический водоканал» (далее – НМУП «СВ») с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЖКО», обслуживание городских уличных сетей канализации НМУП «СВ». 04.12.2024 в квартире истца был обнаружен канализационный залив, в результате которого залиты полы в ванной комнате, коридоре и частично в прилегающей комнате. Согласно акту осмотра причиной залива полов в квартире истца является неисправности на внешних сетях системы водоотведения. За оказание клининговых услуг по устранению последствии канализационного залива (уборка) истцом понесены затраты в размере 130000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебное заседание истец ПАЮ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца по доверенности КВА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что актом ООО «СЖКО» от 05.12.2024 зафиксирован канализационный залив, данный акт стороной ответчика не оспорен. Согласно акта причиной залития являются неисправности на внешних сетях системы водоотведения, слесарем проведена прочистка выпуска канализации, сделан контрольный слив. Осмотром установлено, что по канализационному коллектору к д.№ колодцы заилованы, заполнены стоками, то есть причина - во внешних сетях, которые входят в зону эксплуатационной ответственности НМУП «СВ». Документов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности ответчиком не представлено. Возражения ответчика о возможных причинах возникновения засоров в результате бытовой жизнедеятельное собственников не подтверждены и являются домыслами ответчика. При прочистке колодца посторонних бытовых предметов не обнаружено. Не согласен с доводами ответчика об обязанности установления в ванной комнате заглушек, поскольку установление каких-либо заглушек не является обязанностью истца.

В судебное заседание представитель ответчика НМУП «СВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что ресурсоснабжающая компания не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания ООО «СЖКО», поскольку придомовый земельный участок и расположенные на нем и под ним водопроводные вводы и канализационные выпуски относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое на правах общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться управляющей организацией. Границы земельного участка под домом истца сформированы, земельный участок имеет номер КН №, стоит на кадастром учете. Содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и зданий, являются обязанностью организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома. Акт осмотра повреждений квартиры истца и осмотр канализационного колодца производился без извещения ответчика, заявка на промывку колодца и прочистку коллектора направлена другому юридическому лицу, которое занималась обслуживанием до июля 2023 г. Доказательств вины ответчика в затоплении полов в квартире истца не представлено, допускает, что возможной причиной залития канализационными стоками полов может являться неправильная конструкция канализации после проведенного капитального ремонта системы водоотведения в многоквартирном доме или неисправность гидрозатворов, а также отсутствие обратного клапана на канализации в квартире истца. Ходатайство об экспертизе не заявил.

Представитель третьего лица ООО «СЖКО» по доверенности СДД в судебном заседании не согласился с доводами ответчика НМУП «СВ» о разграничении балансовой ответственности, поскольку границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав общего имущества участков сетей за внешней границей стены дома. Все инженерные сети, которые идут от стены дома, являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика. Полагает, что ответчиком неверно толкуется п.8 Правил №491, которые применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части не урегулированной жилищным законодательством. Канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ и абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПАЮ является собственником квартиры № в доме № по ул<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая компания ООО «СЖКО».

04.12.2024 было выявлено затопление канализационными водами ванной комнаты, коридора и комнаты квартиры истца. Залиты следующие помещения: полы в туалетной комнате (санузел) 4 кв.м по всей площади на уровне 5 см, визуально наблюдается коробление ламината по местам стыка.

В соответствии с актом осмотра от 05.12.2024, составленного представителями ООО «СЖКО» в присутствии представителя собственника, причиной залива квартиры послужили неисправности на внешних сетях системы водоотведения.

Из данного акта и фотоматериалов следует, что в данном доме в 2018 г. проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения. Дату затопления квартиры установить невозможно, так как собственники постоянно в квартире не проживают. В санузле ванна отсутствует, стиральная машина отсутствует, на квартирной разводке системы водоотведения отвод под стиральную машину открыт, заглушка отсутствует. Произведен осмотр уличного колодца канализации с выходом от квартиры истца, выявлено, что колодец заилован и заполнен стоками, выпуска из квартиры не видно, он ниже уровня стоков в колодце и заилован. После чистки выпуска канализации, произведен контрольный слив, в результате которого установлено, что стоки сходят. По канализационному коллектору, идущему вдоль дома № к дому № по <адрес>, колодцы заилованы, заполнены стоками в районе дома № наблюдается переполнение колодца и утечка через край. Колодцы расположены от колодца кв.№ д.№ ниже по уровню. В организацию, обслуживающую городские сети передана заявка на промывку колодца и прочистку коллектора.

Также 05.12.2024 составлен акт, которым установлено, что в доме № по ул.<адрес> на момент осмотра колодцы напротив кв.№ и № сильно заилованы. Выпуск из дома под илом. Колодцы по трассе дальше переполнены. В квартире № отсутствует заглушка на разводке канализации диаметром 50 мм. Проведена контрольная прочистка выпуска канализации, сделан контрольный слив. Стоки сходят.

Собственником канализационных сетей по <адрес>, является администрация муниципального образования город Новомосковск.

Из Устава НМУП «СВ» следует, что предприятие создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2023. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Новомосковск Тульской области в лице администрации муниципального образования город Новомосковск.

Предприятие создано в целях осуществления деятельности в сферах естественных монополий, решений социальных задач по удовлетворению потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах, извлечения прибыли (п.5.1). Предметом деятельности предприятия является оказание коммунальных услуг водоснабжения населения и водоотведения на территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области (п.5.2). Для достижение указанных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод (п. 5.3).

10.07.2023 между ООО «СЖКО» и НМУП «СВ» заключен договор ресурсоснабжения №, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в точках, указанных в приложении № к настоящему договору; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в точках, указанных в приложениях № к настоящему договору. Управляющая компания по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей (п.1). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей компании определяются в соответствии с законодательством (п.2).

Соглашения (акта) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на момент залития квартиры истца между ООО «СЖКО» и НМУП «СВ» не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что НМУП «СВ» выступает ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги «водоотведение».

НМУП «СВ» осуществляет обслуживание уличных колодцев, систем, расположенных по адресу: <адрес>, в районе дома №, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что получателем платы, осуществляемой истцом за водоснабжение, водоотведение, является НМУП «СВ».

Таким образом, канализационный коллектор является зоной эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – ответчика НМУП «СВ», из чего следует, что НМУП «СВ» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что НМУП «СВ» не является надлежащим ответчиком, так как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей устанавливается по границе земельного участка, принадлежащего абоненту, а канализационные колодцы расположены в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № и являются общим имуществом многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав имущества участком сетей за внешней границей стены дома, что следует из письма Минстроя России от 10.04.2024 №0297-дн/04 «Об общем имуществе в многоквартирном доме».

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2023 №09-ЭС23-3326 по делу №А47-12692/2021.

Доказательств принятия собственниками помещения в многоквартирном доме решения о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме участков канализационных сетей от внешней границы стены в многоквартирном доме до смотровых колодцев ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что причиной залива полов его квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка в многоквартирном доме, в результате чего ему были причинены убытки.

11.12.2024 для устранения последствий канализационного затопления истцом был заключен договор на оказание услуг по уборке помещения с ИП ШАЕ, за клининговые услуги оплачено 130000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2024 исполнитель выполнил обязательства в полном объеме и в срок, а именно осуществлена очистка и последующая уборка жилого помещения от фрагментов фекалий, сточных вод, вследствие канализационного залива, в том числе в санузле, коридоре, в прилегающей (к санузлу) комнате; после очистки жилого помещения от фрагментов фекалий и сточных вод, осуществлена тщательная влажная уборка пола в коридоре, санузле, прилегающей к санузлу комнате; стене в санузеле, унитаза, дверей, плинтусов, окон с использованием моющих, дезинфицирующих средств; по окончании уборки осуществлено проветривание жилого помещения. Претензий к качеству выполненных исполнителем услуг истец не имеет.

Факт оплаты указанных услуг в названном размере подтвержден представленным в материалы дела электронным чеком №.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стороной ответчика не отрицалось, что залив, произошедший в декабре 2024 г., имел место, что привело к повреждению имущества истца.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о назначении строительной экспертизы по делу для установления причины залива (засоров и заилованности в коллекторных колодцах).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и другими участниками процесса не заявлено.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п.10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

В п.42 Правил №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в засорах имеется вина иного лица, суд приходит к выводу, что повреждения помещений в квартире истца являются результатом подтопления, связанного с неисправностью канализационных стоков и заилованностью канализационного колодца, ненадлежащим обслуживанием канализационных сетей ответчиком.

Таким образом, с НМУП «СВ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой клининговых услуг, в размере 130000,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 70000,00 руб. (130000,00 руб. + 10000,00 руб./2).

Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7900,00 руб. (4900,00 руб. + 3000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАЮ к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнический водоканал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнический водоканал» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ПАЮ № материальный ущерб в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнический водоканал» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 7900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2025 г.

Председательствующий