№ 2-1869/23

УИД 36RS0006-01-2022-002139-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить целостность отделочного покрытия и декоративный окрасочный слой фасадной наружной несущей ограждающей стены МКД № по <адрес> в месте крепления демонтированной рекламной конструкции «Меховой салон (стрелка)» с учетом соблюдения действующей редакции паспорта фасада, взыскании судебной неустойки в размере 50 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по тем основаниям, что истец является собственником <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме. По мнению истца, ранее ответчиком на фасаде многоквартирного дома была размещена рекламная конструкции «Меховой салон (стрелка)», после демонтажа которой были повреждены повреждения фасада стены дома. Считая свои права как собственника общедомового имущества нарушенными, истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности и ордерам ФИО5 и ФИО6 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО8 полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в состав общего имущества включаются:… в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Так пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>. ФИО3, является собственником нежилыхпомещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>: нежилого встроенного помещения IV в лит. А, кадастровый № площадью 47,1. (ранее - <адрес>), право собственности зарегистрировано, № записи № от 22.07.2003, а также нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома, кадастровый № обшей площадью 152,9 кв.м., (ранее - кв. №№, № право собственности зарегистрировано, № записи № от 15.05.2012.

Нежилое встроенное помещение IV в лит. А (ранее <адрес>), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, имеет входную группу, располагающуюся со стороны <адрес>, дверной проем из подъезда многоквартирного дома заложен. Нежилое встроенное помещение V в лит А (ранее - квартиры № №), расположенное на 2 этаже многоквартирного дома, имеет доступ из нежилого встроенного помещения IV через лестницу, расположенную между 1 и 2 этажом многоквартирного дома, находящуюся непосредственно между нежилыми помещениями (внутри них), дверные проемы из подъезда многоквартирного дома заложены. Таким образом, указанные нежилые помещения фактически представляют собой единое нежилое помещение. На момент подачи первоначального иска в указанном объединенном помещении располагался магазин «Верхняя одежда Торнадо», осуществлявший торговлю меховыми изделиями и верхней одеждой. В окнах нежилых помещений и на фасаде МКД размещались рекламные баннеры с изображением меховых изделий.

На несущей наружной ограждающей стене многоквартирного <адрес> на уровне 4-5 этажей была размещена рекламная вывеска (короб), указанный рекламный короб был прикреплен к стене многоквартирного дома выносными металлическими кронштейнами. На рекламном коробе была размещена надпись «Меховой салон (стрелка)». Стрелка указывала на магазин «Верхняя одежда Торнадо».

Указанная конструкция была установлена без необходимых разрешений и согласований, дизайн-регламентом и паспортом фасада здания указанная конструкция не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в. многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Согласно п. 9 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно п. 9.3 лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты)».

В ходе рассмотрении гражданского дела спорная рекламная конструкция была демонтирована. Согласно акту демонтажа самовольно установленного и(или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения № от 21.03.2022 ФИО1, ведущим инженером отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Центрального района г. Воронежа, был произведен принудительный демонтаж информационной конструкции площадью 34 кв.м, по адресу <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии фасада многоквартирного дома, на которых можно видеть магазин с вывеской «Верхняя одежда Торнадо», баннерами «меха», «куртки», «дубленки», изображениями рекламируемых меховых изделий.

Представленные в материалы дела фотографии содержат также фото спорной рекламной конструкции, выполненной в виде вертикального рекламного короба высотой около 6 кв.м., расположенного на углу <адрес> на высоте 4-5 этажей. На коробе имелась рекламная надпись «меховой салона», стрелка направлена на магазин Торнадо. Другого магазина, осуществляющего торговлю меховыми изделиями в данном МКД не имелось и не имеется.

В государственном реестре юридических лице зарегистрировано ООО «Торнадо» (№), участниками которого является ФИО3 (50% доли участия), ФИО7 (50% доли участия), Генеральным директором ООО «Торнадо» является ФИО3, основным ОКВЭДом данного ООО является 47.71.3 «Торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах».

В материалы дела Истцом представлена копия Заключения № 52/2.10-Т от 16.04.2010 Технико-строительная экспертиза «Исследование возможности демонтажа части перекрытия здания для организации лестничного марша (<адрес>)», выполненного ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости (ЦНСТЭОН)». Указанное заключение было представлено ФИО3 в материалы гражданского дела № в Центральном районном суде г. Воронежа. На стр. 25, 26 указанного Заключения можно видеть фотографии фасадной части нежилых помещений, принадлежащих Ответчику с вывеской «Диана производство мебели». На фотографии, расположенной на стр. 26 можно наблюдать спорную рекламную конструкцию с надписью «Мебель Диана», выполненную в том же стиле. Таким образом, еще в 2010 г. указанная спорная рекламная конструкция использовалась Ответчиком, либо иными лицами с согласия Ответчика, осуществлявшими продажу мебели «Диана» в нежилом помещении Ответчика.

Так с 2005 года по 2011 арендатором нежилого помещения ответчика являлся Ип ФИО9, помещение использовалось им для размещения мебельного салона (п. 1.3 договора аренды от 14.02.2005)

Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются сведениями с ресурса https://yandex.ru/maps/, на котором содержатся фотопанорамы улиц г. Воронежа с различных ракурсов и в различные периоды времени (годы).

Так, согласно фотопанорамам в 2010 году в нежилом помещении Ответчика располагается салон «Диана производство мебели», на рекламной конструкции - надпись «мебель Диана». Обе выполнены в одинаковом стиле. Обзор многоквартирного дома с различных ракурсов удостовериться, что иных магазинов, осуществляющих торговлю мебелью «Диана» в МКД не имеется (указанные сведения подтверждаются представляемыми в материалы принтскринами с ресурса https://yandex.ru/maps/).

В 2014, 2019, 2021 и позже в нежилом помещении Ответчика располагается салон «Верхняя одежда Торнадо», на рекламной конструкции - надпись «меховой салон». Обзор многоквартирного дома с различных ракурсов позволяет удостовериться, что иных магазинов, осуществляющих торговлю мебелью мехами в данном МКД не имеется (указанные сведения подтверждаются представляемыми в материалы дела принтскринами с ресурса https://vandex.ru/maps/).

На момент демонтажа конструкции арендатором помещения являлся ИП ФИО10

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО9 и ИП ФИО10 данная конструкция ими не размещалась. Таким образом, на протяжении с 2010 года по 2022 г. прослеживается связь между деятельностью Ответчика, в помещении Ответчика и спорной рекламной конструкцией. При этом отсутствуют какие-либо доказательства использования данной рекламной конструкции иными лицами.

При этом ответчиком и не представлены доказательства законности ее размещения и использования на несущей ограждающей стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников МКД: не представлен протокол общего собрания собственников, согласовывающий размещение данной конструкции и использование общего имущества, не представлены доказательства соблюдения процедур административного согласования данной конструкции с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, положений закона о рекламе.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на размещение указанной рекламной конструкции, на ее использование, в т.ч. использование посредством нее общего имущества многоквартирного дома, Ответчиком получено не было, согласие собственников МКД на уменьшение общего имущества путем присоединения к имуществу Ответчика части несущей наружной стены здания Ответчиком получено не было. Учитывая, что согласие собственников других помещений многоквартирного дома на осуществление указанных действий Ответчиком не получено, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено Ответчиком с нарушением положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

Незаконность размещения спорной конструкции также подтверждается действиями органов муниципальной власти, осуществивших ее демонтаж. При этом, согласно ответа Управы Центрального района Администрации городского округа г. Воронеж от 02.03.2023г. № 20891909, данная конструкция не предусмотрена действующей редакцией паспорта фасада здания.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае имеется факт длительного нарушения прав Истца (согласно имеющихся в деле доказательств, в период с 2010г. по 2022г.), не связанного с лишением владения общим имуществом многоквартирного дома путем размещения и использования на общем имуществе многоквартирного дома рекламной конструкции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В материалы настоящего дела Истцом представлены фотографии состояния фасада многоквартирного дома после демонтажа спорной рекламной конструкции. Согласно указанным фото на фасаде МКД имеются видимые дефекты фасадного отделочного слоя наружной несущей ограждающей стены МКД, а также неокрашенные места фасадного покрытия в местах крепления рекламной конструкции к фасаду многоквартирного дома, нарушающие требования действующей редакции паспорта фасада МКД.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанные дефекты фасадного покрытия многоквартирного дома ухудшают его техническое и декоративное состояние, как элемента общего имущества многоквартирного дома, являются следствием незаконного размещения именно демонтированной рекламной конструкции и подлежат восстановлению лицом, осуществившим размещение и пользование данной конструкцией, осуществившим ухудшение состояния общего имущества многоквартирного дома. Восстановление целостного и декоративного фасадного покрытия наружной несущей ограждающей стены МКД в месте крепления демонтированной рекламной конструкции силами и средствами управляющей организации не является способом восстановления нарушенных прав Истца, поскольку управляющая организация в силу положений ст. 162 ЖК РФ осуществляет работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за счет средств собственников помещений в таком МКД, т.е., в случае выполнения указанных работ силами и средствами управляющей организации они будут, фактически выполнены не за счет средств лица, причинившего ущерб общему имуществу, а за счет средств всех собственников помещений. Следовательно, единственным способом защиты нарушенного права Истца является обязание Ответчика восстановить целостность отделочного покрытия и декоративного окрасочного слоя фасадной наружной несущей ограждающей стены МКД № по <адрес> в месте крепления демонтированной рекламной конструкции «Меховой салон (стрелка)» с учетом соблюдения действующей редакции паспорта фасада.

При этом суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов, доводы ответчика, изложенные в возражениях, по существу сводятся к несогласию с доводами истца и опровергаются материалами дела. Доводы стороны ответчика о наличии злоупотреблений в действиях истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в размере 50 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить целостность отделочного покрытия и декоративный окрасочный слой фасадной наружной несущей ограждающей стены МКД № по <адрес> в месте крепления демонтированной рекламной конструкции «Меховой салон (стрелка)» с учетом соблюдения действующей редакции паспорта фасада.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2023.