Решение по делу № 2-3785/2021 от 01.06.2022 - о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительной сделкой, возложения обязанности.

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Михайловой Е.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», ФИО4 о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительной сделкой, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что истцы являются инвесторами строительства жилого дома с местоположением: (строительный адрес), с кадастровым номером: №, площадью 11 708. 5 кв. м; назначение - многоквартирный дом; степень готовности 87%; право собственности на который в качестве объекта незавершенного строительства было первоначально зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за ООО «ПСФ «Полет и К», а в последствии - за ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» (далее – ЖСК).

ФИО2 является инвестором в отношении нежилого помещения № (площадью 164,5 кв.м), ФИО3 - в отношении нежилых помещений № (общей площадью 147,4 кв.м.) расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по , на основании Договора № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017, последующих договоров уступки прав требования.

При заключении договоров уступки прав и обязанностей каждому из истцов стало известно о том, что 14.12.2020 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации выдано разрешение № на «Реконструкцию объекта незавершённого строительства по адресу: «Жилой дом № 4 по ул. 10 лет Октября. II очередь» на земельных участках с кадастровыми номерами: № и что проектной документацией вместо нежилого помещения № площадью 164,5 кв.м, запроектирована , а вместо нежилых помещений № общей площадью 147,4 кв. м., запроектирована квартира площадью 145,31 кв. м., т.е. на 2,09 кв. м. меньше общей площади указанных нежилых помещений (разница возникла за счёт перепланировки и переустройства всех помещений кроме одного (позиция № 10 - тамбур).

При рассмотрении дела по иску ФИО2 об оспаривании разрешения на строительство, стало известно, что 20.06.2020 между ответчиками заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи в отношении нежилых помещений № (на поэтажном плане первого этажа), общей проектной площадью 309,73 кв.м., расположенных в осях 4с-10с, Бс-Кс; в осях 1с-9с, Ас-Ес, секции ТС объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: №, площадью 11708,5 кв.м., расположенного по адресу: , № регистрации в ЕГРН № от 13.02.2017.

Наряду с указанным, 07.12.2020 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору от 20.06.2020 о том, что предметом договора стали жилые помещения: № (по проекту) общей проектной площадью 156,94 кв.м., на 1 этаже в осях 4с-9с, Ас-Ес секции ТС и № (по проекту) общей проектной площадью 145,31 кв.м., на 1 этаже в осях 4с-10с, Бс-Кс секции ТС.

По мнению истцов, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной (мнимой) сделки, т.к. она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для сторон, заключёна с единственной целью - сделать невозможным реализацию прав истцов на получение причитающихся им нежилых помещений после сдачи дома в эксплуатацию.

Истцы указывают, что сделка совершена не в указанные в даты, а уже после обращения ФИО2 в суд с иском, поскольку в договоре купли-продажи будущей вещи, датированном 20.06.2020 содержится описание нежилых помещений (нумерация, площадь и т.п.), которое, в свою очередь, содержится в проектной документации, разработанной и переданной ЖСК позднее указанного срока, а в дополнительном соглашении № к нему от 07.12.2020, имеется информация о жилых помещениях (квартирах), которые приобрели указанный статус лишь в момент получения разрешения на реконструкцию, датированного 14.12.2020; доказательств произведённых покупателем расчётов с продавцом в суд не представлено; отсутствуют доказательства наличия у покупателя финансовой возможности оплаты квартир; сделка не одобрялась общим собранием, отсутствие доказательств совершения кооперативом действий по привлечению интереса потенциальных покупателей к спорным объектам недвижимости, по максимально выгодной цене. Председатель ЖСК КПВ и ответчик ФИО4 являются аффелированными лицами.

Ссылаясь на нормы права, просили признать договор купли-продажи будущей вещи от 20.06.2020 и дополнительное соглашение № от 07.12.2020 к данному договору, заключённые между ответчиками, ничтожной (мнимой) сделкой. Запретить ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» впредь совершать действия, направленные на создание препятствий к осуществлению прав истцов на получение причитающихся им помещений по договору № инвестирования от 23.11.2017 после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, дополнительно представив письменные пояснения, согласно которым полагает, что нежилые помещения, находятся в залоге у истцов по аналогии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагал, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств ЖСК, возникших из Договора № инвестирования от 23.11.2017.

Представитель ЖСК ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие достаточных правовые оснований для признания сделки ничтожной по мотиву ее мнимости, избрание истцами ненадлежащего способа защиты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что является членом ЖСК. Вступила в члены ЖСК в январе 2021 года. В целях оплаты квартиры передала деньги тем, кто готовил проектную документацию. Оставшиеся деньги перечислила на расчетный счет ЖСК. Желала приобрести квартиру для себя и своих родителей. Денежные средства накопила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «Центрокамень девелопмент», ФИО7, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» ФИО8,, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля АЕВ, судом установлено следующее.

23.11.2017 ЖСК заключил с ООО «Центрокамень девелопмент» договор № инвестирования в строительство жилого дома в отношении нежилых помещений №, № и № общей площадью 311,9 кв.м., расположенных на 1 этаже незавершенного строительством жилого дома с местоположением: (строительный адрес), с кадастровым номером: №, площадью 11 708. 5 кв. м; назначение - многоквартирный дом; степень готовности 87%; право собственности на который в качестве объекта незавершенного строительства первоначально зарегистрировано Управлением Росреестра по за ООО «ПСФ «Полет и К», а в последствии - за застройщиком; дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые ранее принадлежали ООО «ПСФ «Полет и К» на праве аренды по договору аренды от 10.04.2000 г. №, а ныне принадлежат ЖСК на аналогичном праве.

28.11.2017 ООО «Центрокамень девелопмент» заключило с ЖСК соглашение о даче предварительного согласия на уступку прав и обязанностей по договору № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017 в отношении нежилых № (общей площадью 311,9 кв.м.), расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме по .

25.02.2021 ООО «Центрокамень девелопмент» заключило с ФИО2 договор уступки прав и обязанностей принадлежащих инвестору по договору № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017г., в отношении нежилого помещения № (площадью 164,5 кв.м), расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по .

ООО «Центрокамень девелопмент» направило в адрес ЖСК уведомление об уступке указанных прав и обязанностей по договору № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017 ФИО2, которое получено ЖСК.

15.04.2021 ООО «Центрокамень девелопмент» заключило с ФИО7 договор уступки прав и обязанностей, принадлежащих инвестору по договору № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017, в отношении нежилых помещений № (общей площадью 147,4 кв.м.), расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме по .

16.04.2021 ООО «Центрокамень девелопмент» направило в адрес ЖСК уведомление об уступке указанных прав и обязанностей по договору № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017 ФИО7, которое получено ЖСК 21.04.2021.

04.05.2021 между ФИО7 и ФИО3 заключён договор уступки прав и обязанностей, принадлежащих ФИО7 по договору № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017, в отношении нежилых помещений 2,3 общей площадью 147,4 кв. м.

ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» обратился в суд с требованиями о признании недействительными договора № инвестирования в строительство жилого дома от 23.11.2017 г., между ЖСК и ООО «Центрокамень девелопмент»; договора уступки права от 23 ноября 2017 г. между ООО «Центрокамень девелопмент» и ЖСК; соглашения о даче предварительного согласия на уступку прав и обязанностей по договору № от 23.11.2017, от 28 ноября 2017 г. между ЖСК и ООО «Центрокамень девелопмент»; договора уступки прав и обязанностей по договору № от 23.11.2017, от 24.02.2021 между ООО «Центрокамень девелопмент» и ФИО2 в отношении нежилого помещения №, площадью 164, 5 кв. м.; договора уступки прав и обязанностей по договору № от 23.11.2017, от 15.04.2021, между ООО «Центрокамень девелопмент» и ФИО7 в отношении нежилого помещения № и №; договора уступки прав и обязанностей по договору № от 23.11.2017, от 04 мая 2021г. между ФИО7 и ФИО3 в отношении нежилых помещений № и №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.10.2021 по гражданскому делу № требования ЖСК оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.143-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2021 оставлено без изменений (т. 3 л.д.155-167).

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

20.06.2020 между ЖСК и ФИО4 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи в отношении нежилых помещений №№ 58-73 (на поэтажном плане первого этажа), общей проектной площадью 309,73 кв.м., расположенных в осях 4с-10с, Бс-Кс; в осях 1с-9с, Ас-Ес, секции ТС объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: №, площадью 11708,5 кв.м., расположенного по адресу: № регистрации в ЕГРН № от 13.02.2017.

Наряду с указанным, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору от 20.06.2020 о том, что предметом договора стали жилые помещения: № (по проекту) общей проектной площадью 156,94 кв.м., на 1 этаже в осях 4с-9с, Ас-Ес секции ТС и № (по проекту) общей проектной площадью 145,31 кв.м., на 1 этаже в осях 4с-10с, Бс-Кс секции ТС (т. 1 л.д.106-108).

В качестве основания заявленных требований истцы указывают на мнимость договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 20.06.2020 и дополнительного соглашения № к нему (далее – сделка), поскольку ответчики преследуют цель уклонения от исполнения обязательств ЖСК перед истцами, возникших из договора № инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с указанным, по доводам истца в договоре содержится описание нежилых помещений (нумерация, площадь и т.п.), которое возникло позднее даты совершения сделки, а в дополнительном соглашении № к нему от 07.12.2020, имеется информация о жилых помещениях (квартирах), которые приобрели указанный статус лишь в момент получения разрешения на реконструкцию, датированного 14.12.2020; доказательств произведённых покупателем расчётов с продавцом в суд не представлено; отсутствуют доказательства наличия у покупателя финансовой возможности оплаты квартир; сделка не одобрялась общим собранием, отсутствие доказательств совершения кооперативом действий по привлечению интереса потенциальных покупателей к спорным объектам недвижимости, по максимально выгодной цене.

Оценивая заявленные доводы и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Применение положений п. 1 ст. 170 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Стороны (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, и совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят следующие обстоятельства: при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, то есть не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц; обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Оспариваемой сделкой является договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правовыми последствиями для соответствующего вида сделок является: переход права собственности на предмет купли-продажи от продавца к покупателю (с предварительной регистрацией права собственности на него за продавцом); фактическая передача предмета купли-продажи от продавца покупателю; внесение покупателем продавцу обусловленной цены договора.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Соответствующих доказательств истцами по делу не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения исполнить ее.

Момент фактического подписания договора не доказывает наличие или отсутствие намерения исполнения договора, в связи с чем доводы исковой стороны суд находит несостоятельными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если кредитор принимает иной способ оплаты, нежели установленный договором, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства. Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться исполнение обязательства, то такое исполнение может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

ЖСК и ФИО4 представлены документы, подтверждающие оплату сделки. Указанные документы судом оцениваются как надлежащие, поскольку нарушение финансово-кассовой дисциплины ЖСК не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО4

Вместе с тем, природа происхождения денежных средств у ФИО4, как и длительность предоставления доказательств в ходе судебного разбирательства, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований.

Как следует из представленного протоколов общего собрания членов ЖСК от 22.05.2020-25.05.2020, от 30.12.2020-15.01.2021 заключение договора со ФИО4 одобрено общим собранием ЖСК, с одобрения общего собрания ФИО4 принята в члены ЖСК (т. 2 л.д. 199-210).

Доказательств недействительности решений общих собраний, суду не представлено, напротив, из показаний свидетеля АЕВ, следует, что собрания членов ЖСК проводились, вопрос заключения сделки обсуждался.

Доводы представителей истцов о заниженной цене сделки также не свидетельствуют о мнимости сделки.

Наряду с указанным, суд полагает возможным отметить, что цена, являясь существенным условием, сторонами согласована, условие соответствует принципу свободы договора. Цена одобрена общим собранием членов ЖСК.

Оценивая доводы об аффилированности ответчиков, суд не находит их юридически значимыми, поскольку в соответствии с положениями статьи 53.2 ГК РФ аффилированность лиц имеет значение тогда, когда закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности.

Доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела не содержат.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ответчики по отношению к друг другу не являются аффилированными лицами, так как между ними отсутствуют те признаки, которые указаны в этой статье.

Таким образом, судом не установлено юридически значимых обстоятельств: порока воли сторон сделки, отсутствие намерений ее исполнять, недобросовестности действия обеих сторон, позволяющих признать сделку мнимой.

Наряду с указанным, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, ГПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения ГК РФ не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истцы, обращаясь в суд, полагают нарушенным свое право на получение после завершения строительства объекта нежилых помещений на первом этаже жилого дома. В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 и ФИО3 просят признать сделку, заключенную с третьим лицом, мнимой.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в п. 4 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав ГК РФ.

Исходя из п. 5 указанного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, являющееся предметом по Договору № инвестирования отсутствует в натуре, в настоящий момент запроектировано в качестве жилых помещений, вместе с тем, никому не передано.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ЖСК о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая требования истцов о запрете ЖСК впредь совершать действия, направленные на создание препятствий к осуществлению прав истцов на получение причитающихся им помещений по договору № инвестирования от 23.11.2017 после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Требования процессуального закона к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению направлены на обеспечение возможности реального исполнения (реализации) решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Заявленные требования в части запрета ЖСК впредь совершать действия на создание препятствий к осуществлению прав истцов на получение причитающихся им помещений по договору № инвестирования от 23.11.201 не отвечают принципу исполнимости судебного решения, кроме того, не направлены на восстановление нарушенного права истцов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 08.06.2022