№ 2-4172/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-014169-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 171 911,88 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Gold MasterCard № №, счет №, с установленным лимитом в размере 140 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Ответчик при заключении договора согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты. Условиями договора предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В нарушение условий договора обязанности держателем карты ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 140 000 рублей, в заявлении указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д. 22--24).

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало оферту ответчика (договор №) путем совершения действий по выдаче последней банковской карты Visa Gold MasterCard №, счет №, с установленным лимитом в размере 140 000 рублей, сроком на три года, процентная ставка согласована сторонами в размере 23,9 % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 17-21).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 140 000 рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора клиент обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашение не расторгнуто, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ею допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Для урегулирования спора во внесудебном порядке Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до обращения истца в суд требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо - должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 171 911,88 руб., в том числе:

- 139 936,64 рублей – просроченный основной долг,

- 31 975,24 рублей – просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом; данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету ответчика, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, поскольку судом не установлено бездействие стороны истца, повлекшего возникновение для заемщика чрезмерных расходов.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в общей сумме 171 911,88 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 4 638,24 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 171 911,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4638,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.