Решение по делу № 2А-951/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

№ 2а-951/2022

55RS0014-01-2022-001352-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 октября 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–951/2022 по административному исковому заявлению Администрации Калачинского муниципального района Омской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области обратилась Администрация Калачинского муниципального района Омской области с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 28.09.2021 № 2а-851/2021, выданного Калачинским городским судом Омской области, с предметом исполнения: в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить светофоры Т.7 возле МБОУ «Детский сад № 4», МБОУ «Детский сад № 3», БОУДО «Центр детского творчества», нанести разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, у следующих детских учреждений: МБОУ «Детский сад № 4», БОУ «Лицей», МБОУ «Детский сад № 3», БОУДО «Центр детского творчества», нанести разметку 1.25 для обозначения искусственных неровностей, сформировать обочину по нечетной стороне ул. Калинина в г. Калачинске в районе БОУ «Гимназия № 1» на одном уровне с дорогой, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход», Лотки дорожные водоотводные. Технические требования.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает вышеуказанное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без установления причин неисполнения, однако истцом принимались меры к исполнению решения суда, так ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с МКУ «Городское хозяйство», исполнение решения суда требует значительных затрат для бюджета городского поселения, за счет средств бюджета на 2022 год исполнение полностью не представляется возможным, оставшуюся часть решения возможно исполнить за счет ассигнований, предусмотренных на 2023 год, определением Калачинского городского суда Омской области от 20.09.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано

С учетом изложенного просили восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора на основании вышеназванного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, представила доказательства частичного исполнения решения суда.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 разрешение требований административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда, подтвердил частичное исполнение решения суда административным истцом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определен ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, решением Калачинского городского суда Омской области от 28.09.2022 удовлетворено административное исковое заявление Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Администрации Калачинского муниципального района Омской области об устранении нарушений соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно постановлено: возложить на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить светофоры Т.7 возле МБОУ «Детский сад № 4» (г. Калачинск, ул. П. Ильичева, ул. Пионерская), БОУ «Лицей» (<...>), МБОУ «Детский сад № 3» (г. Калачинск, ул. Красноармейская), БОУДО «Центр детского творчества» (г. Калачинск, пересечение ул. Пролетарская-Союзная, ул. Семашко-Союзная), нанести разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, у следующих детских учреждений: МБОУ «Детский сад № 4» (г. Калачинск, по ул. Пионерская и ул. П. Ильичева), БОУ «Лицей» (<...>), МБОУ «Детский сад № 3» (г. Калачинск, ул. Красноармейская), БОУДО «Центр детского творчества» (г. Калачинск, пересечение ул. Пролетарская-Союзная, ул. Семашко-Союзная), БОУ «Гимназия № 1» (на ул. Калинина), оборудовать тротуаром вблизи детских учреждений МБОУ «Детский сад № 4», БОУ «Лицей» ул. Пионерскую, а также вблизи МБОУ «Детский сад № 3» ул. Красноармейская по нечетной стороне к перекрестку с ул. Орловской г. Калачинска, организовать стоянку для автомобилей, предназначенная для посадки и высадки учащихся БОУ «Лицей» (<...>) в транспортные средства, сформировать обочину по нечетной стороне ул. Калинина в г. Калачинске в районе БОУ «Гимназия № 1» на одном уровне с дорогой, у МБОУ «Детский сад № 3» (г. Калачинск, ул. Красноармейская), БОУДО «Центр детского творчества» (г. Калачинск, пересечение ул. Пролетарская-Союзная, ул. Семашко-Союзная) установить дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход», оборудовать водоотводные лотки, расположенные у БОУ «Гимназия № 1» на ул. Калинина ливнесточными решетками иным способом, обеспечивающим безопасность использования в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 «ГОСТ 32955-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования»; в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходным переходом ул. Красноармейскую в г. Калачинске возле МБОУ «Детский сад № 3», а также возле БОУДО «Центр детского творчества» в г. Калачинске на пересечение ул. Пролетарская-Союзная, ул. Семашко-Союзная, обустроить искусственные неровности за 10-15 м. до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у МБДОУ «Детский сад № 3» (г. Калачинск, ул. Красноармейская), БОУДО «Центр детского творчества» (г. Калачинск, пересечение ул. Пролетарская-Союзная, ул. Семашко-Союзная), а также установить дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» и дублирующую разметку.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи решением суда от 28.09.2022 установлен срок исполнения соответственно до 09.05.2022 (в части требований, для которых установлен 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу) и до 09.11.2021 (в части требований, для которых установлен 12-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 28.09.2021 № 2а-851/2021, выданного Калачинским городским судом Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить светофоры Т.7 возле МБОУ «Детский сад № 4», МБОУ «Детский сад № 3», БОУДО «Центр детского творчества», нанести разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, у следующих детских учреждений: МБОУ «Детский сад № 4», БОУ «Лицей», МБОУ «Детский сад № 3», БОУДО «Центр детского творчества», нанести разметку 1.25 для обозначения искусственных неровностей, сформировать обочину по нечетной стороне ул. Калинина в г. Калачинске в районе БОУ «Гимназия № 1» на одном уровне с дорогой, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход», Лотки дорожные водоотводные. Технические требования.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления, с разъяснением последствий неисполнения в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 90-91).

23.05.2022 постановление с требованием об исполнении вручено представителю должника (л.д. 91).

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Калачинского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 92-93).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 20.09.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение КС РФ от 27 марта 2018 года № 749-О).

Учитывая, что Администрацией Калачинского муниципального района Омской области получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием, содержащим предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5-дней и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, принятие заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 02.09.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В этой связи суд находит заявленные административным истцом требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем пункт 6 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеназванного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Обращаясь в суд, административный истец основывал свои требования на принятии достаточных мер к исполнению судебного решения, наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области с ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № на предмет выполнения работ по установке и ремонту дорожных знаков в г. Калачинске; срок выполнения работ по контракту – с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком конкретизирован перечень работ, которые необходимо выполнить исполнителю, в том числе входящие в предмет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения муниципального контракта в данной части в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт № о выполнении работ по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи БОУ «Гимназия № 1» по ул. Калинина, МБОУ «СОШ № 2» по ул. 70-й Бригады, начальной школы № 6 по ул. Новоселов, художественной школы по ул. Калнина, МБДОУ «Детский сад № 5» по ул. Заводская, детской музыкальной школы по ул. Ленина в г. Калачинске Калачинского муниципального района Омской области.

Согласно п. 1.4 срок выполнения работ по контракту - 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ по муниципальному контракту в вышеуказанной части подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Также ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городское хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на предмет устройства искусственных дорожных неровностей в г. Калачинске на ул. Калинина, ул. Пролетарской, ул. Семашко, ул. Красноармейской, ул. Вокзальной, ул. П. Ильичева.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт выполнен <данные изъяты> в полном объеме, а заказчиком оплачен в размере, предусмотренном муниципальным контрактом.

МКУ «Городское хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на предмет нанесения дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Калачинска, в том числе разметки 1.24.1, дублирующей знак 1.23, у детских учреждений: МБОУ «Детский сад № 4» (г. Калачинск, по ул. Пионерская и ул. П. Ильичева), БОУ «Лицей» (<...>), МБОУ «Детский сад № 3» (г. Калачинск, ул. Красноармейская), БОУДО «Центр детского творчества» (г. Калачинск, пересечение ул. Пролетарская-Союзная, ул. Семашко-Союзная), БОУ «Гимназия № 1» (на ул. Калинина), нанесения разметки 1.25 для обозначения искусственных неровностей по ул. Калинина в г. Калачинске в районе БОУ «Гимназия № 1».

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт выполнен <данные изъяты> в полном объеме, а заказчиком оплачен в размере, предусмотренном муниципальным контрактом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит установленными обстоятельства принятия административным истцом мер по надлежащему исполнению решения суда, его фактическое частичное исполнение на день рассмотрения настоящего дела, что в целом свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Администрации Калачинского муниципального района <адрес> в неисполнении решения суда в установленный срок и наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, не находя, при этом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления, поскольку первоначально Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась в суд за судебной защитой в установленный законом срок, вместе с тем определением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен на основании п. 4. ч. 1 ст. 129 КАС РФ, полагая, что данные нарушения допущены при добросовестной реализации процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Калачинского муниципального района Омской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить до 37 500 руб. размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу взыскателя Калачинской межрайонной прокуратуры.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной часть отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Е. Федоров

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022

Судья К.Е. Федоров