Судья Матвеева М.П Дело <№>а-1178/2023
Докладчик Милешина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Куриновой Л.Ю. и Милешиной И.П.,
при помощнике судьи Кулишовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, как лица освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сроком на десять лет с административными ограничениями.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на десять лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или иного помещения пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).
Административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней на решение суда, в которой просил его изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время, ссылаясь на то, что данное ограничение препятствует его социальной связи с близкими родственниками, повлияет на его трудоустройство, будет вносить неудобства в его частную жизнь и членов его семьи: несовершеннолетних детям и матери-инвалида.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Зубово-Полянского района Республики представлены возражения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Мордовия, административный ответчик ФИО1, не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания административного истца произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении разбирательства дела отсутствуют; на момент рассмотрения дела сведения об извещении административного ответчика ФИО1 отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Кудряев Р.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить
Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. дал заключение, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2015 г. которым он осужден, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.
По отбытии срока наказания ФИО1 был освобожден 13 июня 2023 г.
В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.
Удовлетворяя заявленные требования административного истца и устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор на срок десять лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора сроком на десять лет.
Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Так, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью 1 статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным, отвечает целям административного надзора. Установление судом такого вида ограничения является обязательным, и не оспаривается ФИО1
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку это нарушает его конституционные права, в том числе на частную жизнь и трудоустройство, подлежат отклонению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При установление ФИО1 административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, которое направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 г. № 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1739-О; от 24 сентября 2012 г. № 1740-О; от 24 сентября 2012 г. № 1741-О; от 22 ноября 2012 г. № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
Вопреки позиции ФИО1 установленные судом первой инстанций административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и чрезмерными не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи Л.Ю. Куринова
И.П. Милешина
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.