Решение по делу № 2-856/2025 от 25.11.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-856/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001435-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 18 ноября 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., с участием помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Управлению образования администрации Топкинского муниципального округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ «СОШ №»), в котором просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 188-189):

Восстановить срок на подачу искового заявления.

Признать приказ об увольнении по сокращению ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы - МБОУ «СОШ №», в должности учителя начальных классов.

Взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в связи с невозможностью трудиться за период увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме более <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем в лице МБОУ «СОШ» №.ФИО1 имеет среднее профессиональное педагогическое образование, что подтверждается дипломом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> педагогическим училищем №.ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ» № издан приказ №в, которым утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность истца сокращена. Приказ ей не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 было предложено подписать уведомление о сокращении ее должности, обосновав это недобором класса, отсутствием необходимости в ставке учителя начальных классов. При этом директором истцу были предложены две должности: повар с окладом <данные изъяты> руб. и педагог-организатор с окладом <данные изъяты> руб.

Считает, что сокращение ее должности учитель начальных классов произведено незаконно по следующим основаниям.

При подписании уведомления о сокращении должности учителя начальных классов истец была введена директором школы в заблуждение, поскольку ей сообщили, что ставка истца сокращается в связи с недобором учеников в классе. В действительности 28 августа 2025 г.она узнала, что класс набран в достаточном количестве учеников. Однако его отдали под классное руководство другой учительнице, которая ведет его во вторую смену, совмещая ведение руководства двух классов.

Считает данное поведение и действие директора школы недобросовестным, не отвечающим интересам работника, а соответственно, истец должна быть восстановлена в должности учитель начальных классов и продолжать работать в школе.В случае прозрачности существа намерений директора отдать ставку истца другой учительнице, она бы не поставила свою подпись в уведомлении о сокращении.

С момента уведомления о сокращении до настоящего времен истец не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №в об утверждении штатного расписания и иными документами, которые могли быть основанием сокращения численности или штата работников.

Полагает, что фактического сокращения ставки работодателем проведено не было. Не произошло сокращение часов учебных дисциплин начальных классов, которое могло бы повлечь необходимость изменений в штатном расписании, а, следовательно, и должности учителя начальных классов.

Вместе с тем, ответчиком не предложены работнику все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, ставка учителя начальных классов была от истца скрыта. В настоящее время другой учитель ведет два класса в две смены. Считает, что данная ставка должна быть занята именно истцом. При этом работодатель должен был предложить вести вновь набранный класс сначала истцу, а уже приее отказе - другому учителю.

Также ссылается на то, что за время работы в школе она зарекомендовала себя как исполнительный ответственный работник, готовый расти и развиваться в сфере образования и учительства, повышать свои не только практические, но и теоретические навыки. За годы работы в школе истец не получила ни одного нарекания со стороны начальства. Никаких претензий к методам работы с учениками никогда не высказывалось. Истец всегда стремилась к развитию и старалась прививать эту способность детям, которых учила. Дети всегда воспринимали меня как отзывчивого педагога, всегда готового научить чему-то новому и прийти на помощь.

Указывает, что истец регулярно повышала свою квалификацию педагога.Так, согласно выписке из приказа Министерства образования и науки Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГей, как учителю МБОУ «СОШ №», установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Кузбасса истцу выдано удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее прохождение повышение квалификации в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Кузбасса истцу выдано удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее прохождение повышение квалификации ив государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Кузбасса».

Приказом Министерства образования Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов, МБОУ «СОШ №» ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ первая квалификационная категория, как педагогу, осуществляющему образовательную деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Также ссылается на то, что ответчиком не учтено, что она является работником предпенсионного возраста, до страховой пенсии постароста ей осталось доработать <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии абзацем 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.При этом согласно абз. 5 пп. 6.4 п.6 Коллективного договора МБОУ «СОШ №» на 2024-2027 годы, принятого на общем собрании работников организации ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили, что работодатель не допускает увольнение работников предпенсионного возраста (под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, а в случае увольнения - с обязательным уведомлением об этом территориальных органов занятости и территориальной организации Профсоюза не менее чем за 2 месяца).

Кроме того, в соответствии с п. 2.16.2 раздела «трудовые отношения» Коллективного договора при возникновении необходимости сокращения численности или штата работников учреждения работодатель обеспечивает преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме перечисленных в ст. 179 ТК РФ категорией работников при равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе имеют работники предпенсионного возраста(под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством РФ).

По мнению истца, работодатель уклонился от соблюдения предусмотренного законом порядка по выяснению преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников общества. Директором школы не было учтено, что истец является работником предпенсионного возраста, а соответственно, ее нельзя было увольнять.

Исходя из размера заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб. ежемесячно, учитывая, что истец была уволена вынужденно, не могла трудиться с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период простоя по день восстановления на работе <данные изъяты> руб. (2 месяца).

Размер морального вреда, понесенного ею в связи с незаконным увольнением, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Также отмечает, что истцом был пропущен срок на подачу настоящего иска в суд по уважительным причинам по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листке. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в момент увольнения она заблуждалась по поводу причины ее сокращения. Опираясь на сведения, представленные истцу директором, она полагала, что недостаточно набрано учеников для формирования класса, а соответственно нет необходимости в ее должности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей бывшей коллеги, что в действительности класс набран в достаточном количестве учеников, при этом он был отдан другому учителю. Понимая, что ее права как работника нарушены, она обратилась к юристу за юридической помощью, а затем было направлено обращение Государственную инспекцию труда по Кемеровской области - Кузбассу и прокуратуру г. Топки.

При обращении в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области -Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки по факту незаконного увольнения, ей было дано разъяснение о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений законодательства со стороны ответчика допущено не было.

Определением суда от 20 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Топкинского муниципального округа (л.д.179).

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 24, 140), поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что когда ее ознакамливали со списком вакантных должностей, а именно повара и педагога-организатора, то на самом деле должность педагога-организатора уже была занята. На нее согласилась второй учитель, которую также сокращали, - ФИО8 На самом деле, четвертый первый класс - 1Г был набран и отдан учителю ФИО11, которая в настоящее время ведет два класса - в первую и во вторую смену. Истец считает, что 1Г класс должна была вести она, оснований для ее сокращения не было.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» - директор ФИО3, действующая на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснила, что в 2024-2025 учебном году они выпустили четыре четвертых класса, а первых классов изначально было набрано, только три. При этом одна учитель начальных классов - ФИО9 находилась в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем возникла необходимость сокращения двух должностей учитель.

При этом на момент увольнения истца уже было подано заявление от учителя начальных классов ФИО15, в котором она просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, но по законодательству она могла отозвать свое заявление в любой момент.

Отмечает, что ответчиком производилось сокращение численности и штата работников в установленном законом порядке, должность истца исключена из штатного расписания, процедура увольнения истца соблюдена, что подтверждается приказом о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ №, штатным расписанием, уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата с предлагаемыми вакантными должностями, имеющихся в организации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о сокращении численности и штата работников, направленное в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Топки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о формировании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, обращением о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 373 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о сокращении работников учитывались такие критерии как производительность труда, участия в профессиональных конкурсах, дополнительная работа учителя, которая не входит в должностные обязанности, достижение учащихся этого педагога, имеются ли у педагога на иждивении несовершеннолетние дети, является ли учитель начальных классов пенсионером, образование, категорию, последние курсы повышения квалификации, какие имеются заслуги. По данным критериям были отобраны два педагога - истец ФИО1 и ФИО8 Также рассматривался вопрос по учителю начальных классов ФИО10, но в ее случае учитывалась преемственность, поскольку она продолжила преподавать во 2 классе, который вела с 1 класса.

ФИО8 согласилась на должность педагога-организатора. При этом ФИО1 также имела возможность претендовать на данную должность, но не сделала этого. В дальнейшем, после увольнения ФИО15 ее первый класс достался ФИО8, которая осталась на должности учителя. На момент увольнения истца было набрано только три первых класса. В августе 2025 г. был набран еще один 1 класс - 1Г, что было связано с переездом МБОУ «СОШ №», так как стали поступать заявления от родителей первоклассников из данной школы. 1Г класс временно ведет ФИО11, работая в две смены, на время декретного отпуска ФИО9 (до ДД.ММ.ГГГГ), за которой и был закреплен 1Г класс. Предоставила письменные возражения на иск (л.д. 80-82).

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №», а также соответчика Управления образования администрации Топкинского муниципального округа - ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 139, 186), с исковыми требованиями не согласна. Поддержала доводы, изложенные представителем МБОУ «СОШ №» - директор ФИО3, предоставила письменные возражения на иск (л.д. 197-200).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что МБОУ «СОШ №» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 40-56, 105-116).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д. 9-11).

Истец имеет среднее профессиональное педагогическое образование (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая квалификационная категория сроком на <данные изъяты> лет по должности учитель (л.д. 10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данное увольнение было связано с назначением ей пенсии, для расчета пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принята на работу в МБОУ «СОШ №» учителем (л.д. 10). Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБОУ «СОШ №» по должности учитель, договор заключен без срока, работа для работника является у работодателя основной (л.д.84-86,87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая квалификационная категория по должности учитель (л.д. 10, 16).

Из материалов дела следует, что за время работы в МБОУ «СОШ №» ФИО1 неоднократно проходила курсы повышения квалификации (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом МБОУ «СОШ №» № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № учитель ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

С приказом об увольнении истец ознакомлена в тои же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу были выплачены выходные пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый период (л.д. 229).

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления о восстановлении на работе.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в тот же день при ознакомлении с приказом № (л.д. 95), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С иском в суд об оспаривании увольнения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ГАС "Правосудие" (л.д. 26), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд учитывает факт нахождения истца на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), а также факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Топки (л.д. 118-136), перенаправление обращения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, где по результатам обращения ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), однако исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). После чего истец вновь обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6, 26-27).

Кроме того, из пояснений истца следует, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении был пропущен истцом в связи с тем, что только 28 августа 2025 г. она узнала от бывшей коллеги, что в действительности четвертый 1 класс был набран.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку об имеющейся вакансии у ответчика истец узнала только 28 августа 2025 г., после чего в сентябре 2025 г. она обратилась в прокуратуру г. Топки, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, а также учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, суд приходит к выводу о признании причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, уважительными и восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении исковых требований о признании приказа об увольнении по сокращению ФИО1 незаконным и восстановлении истца на прежнем месте работы в должности учителя суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что приказ об ее увольнении по сокращению является незаконным, поскольку у ответчика не было необходимости сокращать ее должность, так как в МБОУ «СОШ №» был набран четвертый 1 класс.

Обосновывая целесообразность сокращения 2 штатных единиц учителя ответчиком указано на то, что после выпуска четырех 4 классов на новый 2025-2026 учебный год набиралось только три 1 класса, при том, что один учитель - ФИО9 находилась в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возражал относительно доводов стороны истца, указывая, что на момент увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ «СОШ №» было набрано только три 1 класса, что подтверждается предоставленными суду сведениями о количестве зачисленных детей в первые классы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым количество зачисленных детей в первые классы составило <данные изъяты> человек, с учетом <данные изъяты> отчисления (л.д. 201), то есть может быть сформировано три 1 класса по <данные изъяты> человек в каждом. Также из данных сведений усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ данное количесство детей составило уже <данные изъяты> детей, с учетом поступления еще <данные изъяты> человек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Из пояснений представителя МБОУ «СОШ №» следует, что увеличение числа первоклассников связано с переездом МБОУ «СОШ №», в связи с чем родители стали переводить своих детей из данной школы в другие школы г. Топки.

При данных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что истец при увольнении была введена директором школы в заблуждение в части того, что в МБОУ «СОШ №» не набран четвертый 1 класс, что фактического сокращения ставки работодателем проведено не было, что ставка учителя начальных классов была от нее скрыта, являются необоснованными и опровергаются предоставленными суду доказательствами о количестве зачисленных детей в первые классы на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), письмом директора МБОУ «СОШ №» на имя

начальника управления образования администрации Топкинского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вывести из штатного расписания 2 штатные единицы учителя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью (л.д. 88), приказом (распоряжением) об утверждении и введении в действие штатного расписания МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а также штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), приказом (распоряжением) о сокращении численности работников МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), из которых следует, что сокращение 3,5 штатных единиц, в том числе 2 штатных единиц учителя, действительно производилось.

Также из материалов дела следует, что набранный 1Г класс числится за учителем ФИО9 и был передан учителю ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпуском по беременности и родам ФИО9, что подтверждается приказом (распоряжением) о передаче педагогической нагрузки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), сведениями о штатных единицах учителей начальных классов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), сведениями о периоде нетрудоспособности ФИО9 (л.д. 103).

Указание истца на то, что данный класс (1Г класс) должны были сначала предложить ей, а потом уже другому учителю, необоснованно, так как на момент, когда был сформирован 1Г класс, истец уже не состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №».

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает учителем начальных классов в МБОУ «СОШ №», дружит с истцом более <данные изъяты> лет, ей известно, что ФИО1 попала под сокращение, поскольку у нее было среднее профессиональное образование и первая квалификационная категория. На момент увольнения ФИО1 в МБОУ «СОШ №» было набрано три первых класса. На момент увольнения ФИО1 не высказывала претензий по поводу ее сокращения, только надеялась, что если четвертый 1 класс наберется, то она останется работать. Также пояснила, что ей известно, что ФИО1 предлагали вакантную должность повара, про педагога-организатора - точно не знает. Сама она уговариала ее пойти работать на должность воспитателя в МБОУ «СОШ №», но истец отказывалась.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ранее тоже работала в МБОУ «СОШ №», сейчас находится на пенсии. О том, что ФИО1 сократили, она узнала от истца, обстоятельства увольнения ей не известны.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она также как и ФИО1 попала под сокращение, работая в МБОУ «СОШ №» учителем начальных классов. О сокращении им стало известно весной 2025 г. на совещании. При подписании уведомления о сокращении ей были предложены две вакантные должности: повар и педагог-организатор. Она согласилась на должность педагога-организатора. Она предполагала, что, скорее всего, на эту должность возьмут именно ее, так как у нее имелся опыт работы в данной должности. Не помнит, обсуждала она данный вопрос с ФИО1 или нет. Затем она ушла в очередной отпуск и учебный отпуск, после чего в августе 2025 г. она узнала, что увольняется учитель начальных классов ФИО15, в связи с чем освободилась должность учителя и она останется работать на прежней должности. О том, что был набран еще один первый класс (1Г класс) ей стало известно в августе 2025 г., до этого было известно только о трех набранных 1 классах.

При рассмотрении доводов стороны истца о том, что ответчик уклонился от соблюдения предусмотренного законом порядка по выяснению преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников общества, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23, в ч.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

При этом законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Коллективным договором МБОУ «СОШ №» на 2024-2027 годы (л.д. 57-79) предусмотрено, что работодатель не допускает увольнение работников предпенсионного возраста (под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, а в случае увольнения - с обязательным уведомлением об этом территориальных органов занятости и территориальной организации Профсоюза не менее чем за 2 месяца) (пп. 6.4 п.6).

В соответствии с п. 2.16.2 указанного Коллективного договора при возникновении необходимости сокращения численности или штата работников учреждения работодатель обеспечивает преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме перечисленных в ст. 179 ГК РФ категорий работников при равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление па работе имеют работники: предпенсионного возраста - (под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии то старости в соответствии с пенсионным законодательством РФ); проработавшие в учреждении десять и более лет; инвалиды, независимо от причин инвалидности; родители, имеющие ребёнка инвалида в возрасте до 18 лет; многодетные семьи, имеющие трёх и более детей; одинокие матери и отцы, опекуны и попечители, воспитывающие детей в возрасте до 18 лет; молодые специалисты, имеющие стаж работы по специальности менее трёх лег (к молодым специалистам относятся лица, указанные в ст. 14 Закона Кемеровской области "Об образовании"); работник, являющийся не освобождённым от основной работы председателем первичной профсоюзной организации учреждения; работники, проходившие военную службу но мобилизации или по контракту в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 57-79).

По мнению истца, работодатель уклонился от соблюдения предусмотренного законом порядка по выяснению преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников общества. Директором школы не было учтено, что истец является работником предпенсионного возраста, а соответственно, ее нельзя было увольнять.

Как следует из материалов дела на момент сокращения в МБОУ «СОШ №» работало 17 учителей начальных классов, сокращению подлежали, в том числе должности учителя в количестве 2 штатных единиц, что подтверждено приказом (распоряжением) о сокращении численности работников МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии, что подтверждается его обращением о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), приказом (распоряжением) о формировании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), выпиской протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-99).

Из выписки протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было утверждено мотивированное мнение, согласно которому приказ о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, иными федеральными законами, законами субъекта РФ, содержащими нормы трудового права, регулирующими принятие данного локального нормативного акта, коллективным договором МБОУ «СОШ №», а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работника учреждения. Проект приказа учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в учреждении: производительность труда, квалификацию, преимущественное право, определенное коллективным договором. Комиссия согласилась с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО8 и ФИО1 - учителями МБОУ «СОШ №» (л.д. 97-99).

Работодатель с выводами комиссии согласился и определил, что учителя ФИО1 и ФИО8 подлежат увольнению, как не имеющие преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности работников.

Кроме того из материалов дела следует, что в целях определения преимущественного права оставления на работе составлена сличительная таблица, согласно которой подлежали сравнению: внутренний мониторинг по всем предметам, олимпиады, творческие конкурсы, соревнования, конференции, публикации методических разработок, статей; участие в педсоветах, интенсив, образование, квалификационная категория, курсы повышения квалификации, заслуги, молодой специалист, наличие беременности, несовершеннолетних детей и совершеннолетних детей, особая категория работников (пенсионеры), члены профсоюза (л.д. 39).

С учетом вышеуказанных критериев, установлено, что под сокращение подпадали три работника: истец ФИО1, ФИО8 и ФИО10 При этом в отношении ФИО10 учтена преемственность преподавания, поскольку она продолжила работать во 2 классе, который вела с 1 класса, что соответствует требованиям приказа Минпросвещения России от 4 апреля 2025 г. № 269 (л.д. 202-209).

Согласно характеристике истца, выданной директором МБОУ «СОШ №», учитель ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно объяснениям представителя ответчика МБОУ «СОШ №» - директор ФИО3 в судебном заседании на момент увольнения ФИО1 не выражала претензий и несогласие по поводу ее сокращения, не указывала, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Указывая на нарушение преимущественного права оставления на работе, истец ссылается только на одно основание - <данные изъяты>.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент сокращения ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждается сведениями ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, полученными по запросу суда (л.д. 219).

Других оснований преимущественного права оставления работников на работе истцом не заявлено, судом не установлено.

Из пояснений представителя ответчика МБОУ «СОШ №» - директор ФИО3 в судебном заседании следует, что основными критериями, по которым истец попала под сокращение, явились: <данные изъяты> <данные изъяты> наличие только среднего профессионального образования, имеет первую квалификационную категорию.

Указание истцом на то, что она проходила курсы повышения квалификации, имеет благодаственные письма, ее ученики занимали призовые места на олимпиадах, принимали участие в школьных конкурсах, что подтверждается предоставлеными в материалы дела благодарственными письмами, грамотами (л.д. 150-175), удостоверениями о повышении квалификации (л.д. 14,15), было учтено работодателем, что подтверждается сведениями сличительной таблицы (л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть более чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что истцу фактичеки не была предложена вакантная должность педагога-организатора, поскольку на данную должность уже согласилась педагог ФИО8, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и опровергаются самим уведовлением о сокращении, из которого следует, что ФИО1 были предложены две вакантные должности в МБОУ «СОШ №» на 1 сентября 2025 г.: повар, оклад <данные изъяты> руб., и педагог-организатор, оклад <данные изъяты> руб., от которых истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, подписав данное уведомление (л.д. 17).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она согласилась на должность педагога-организатора, при этом не была уверена, что возьмут именно ее, но предполагала, что у нее больше возможностей получить данную должность, поскольку она имеет опыт работы в данной должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем требований статьи 179 ТК РФ при проведении сокращения штата работников.

Ссылки истца на неознакомление ее со штатным расписанием, в том числе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания и иными документами, которые могли быть основанием сокращения численности или штата работников, подлежат отклонению, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания и иными документами, которые могут быть основанием сокращения численности или штата работников.

Указание истца на состояние здоровья (л.д. 12), наличие кредитных обязательств (л.д. 18-21) в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в МБОУ «СОШ №» имело место сокращение штата, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлена о том, что работодателем в отношении нее начата процедура сокращения, при этом начиная с даты получения уведомления и до издания приказа о расторжении трудового договора, ей предлагались все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, а именно повара и педагога-организатора, на которые она не согласилась.

Исследованными документами, подтверждено, что работодателем соблюдены как порядок, так и процедура увольнения при сокращении штата работников, что свидетельствует о том, что увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, и указанное обстоятельство опровергает все доводы истца о незаконном увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связм с чем оснований для удовлетворения производных от него требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Управлению образования администрации Топкинского муниципального округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/Н.К. Пищинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу