Дело № 2-1524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 № У№ от (дата) незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП между транспортными средствами *** государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), ***, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»), ***, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4, гражданская ответственность не застрахована). (дата) ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств. (дата) проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №, проведена независимая техническая экспертиза № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 46700 руб., с учетом износа – 29800 руб., стоимость окраски элементов - 0 руб. Получение направление на СТОА заявителем не оспаривается. (дата) поступила претензия о несогласии с исключением ремонтных работ по окрасе элементов транспортного средства, в ответ на которую последовал отказ по основаниям того, что элементы транспортного средства имеют дефекты эксплуатации и требовали окраски до ДТП. По обращению ФИО4 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № от (дата) о взыскании с истца страхового возмещения в размере 131 600 руб., при этом, указали, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявителем были заявлены иные требования, а именно: страховое возмещение в размере 103 489,50 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7500 руб. Также указали, что в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться страховое возмещение только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, полагают, что указанное финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения не предусмотрено нормами права, считают, что для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия, такие как выдача нового направления на СТОА. Кроме того, указали, что финансовый уполномоченный взыскивая страховое возмещение в денежной форме, обосновал изменение способа возмещения вреда нарушением прав потерпевшего станцией техобслуживания, выразившемся в намерении СТОА установить на транспортное средство неоригинальные детали, между тем, сама по себе установка аналоговых запасных деталей не запрещена при ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей. Следовательно, применение в ремонте СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей, нарушением прав потерпевшего не является. Также считают, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения, поскольку направление на СТОА подтверждает право на ремонт, а не на ремонт конкретных повреждений, при том, что спор о перечне внешних повреждений между потребителем и САО «ВСК» отсутствовал, а перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта является предварительным в направлении на ремонт. Считают, что до предоставления ТС на станцию технического обслуживания отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, полученных в заявленном ДТП.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, представлен отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (возражения), в которых просил в исковых требованиях отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Альфа Холдинг» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 09 сентября 2021 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), при участии транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»), был причинен ущерб транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4, гражданская ответственность не застрахована).

Согласно списку собственников транспортного средства ГУ МВД России по Челябинской области, карточки учета т/с по запросу суда, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4; транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3; транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ***

(дата) ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 -П. В заявлении ФИО4 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

(дата) по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № и составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ***, согласно заключения которой от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № без учета износа составило 46 700 руб., с учетом износа – 29800 руб., стоимость окраски элементов транспортного средства – 0 руб.

САО «ВСК» подготовлено направление на восстановительный ремонт на СТАО ИП ФИО7

(дата) в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении, в связи с несогласием исключения ремонтных работ по окраске элементов транспортного средства, в ответ на которую поступил ответ об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что элементы транспортного средства имеют дефекты эксплуатации, то есть требовали окраски до ДТП, в связи с чем работы по окраске и лакокрасочные материалы при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

ФИО4 (дата) направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании подготовленного *** экспертного заключения от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142 281 руб., с учетом износа - 103 489 руб., при этом стоимость окраски элементов транспортного средства составило – 9009 руб.

(дата) САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

(дата) ФИО4 не согласившись с решением САО «ВСК» обратился с заявлением № № к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

(дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № № с удовлетворением требований заявителя потребителя финансовой услуги ФИО4 об оплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абз. 2 п.19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установление факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ перечислены случаи перечисления страхового возмещения вреда причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи сумму страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, в том числе п. «е» - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 или абз. 2 п. 3.1 ст.15 настоящего закона.

ФИО4 в претензии ссылался на несогласие с исключением работ по окраске элементов транспортного средства из перечня ремонтных воздействий, получение направления на СТОА последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1).

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Приволжская Экспертная компания».

Согласно Экспертному заключению *** от (дата) № №, экспертом установлен перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве в результате ДТП от 09 сентября 2021 г., а также указаны ремонтные воздействия для каждого повреждения: бампер передний – окраска не назначается, так как повреждение требовало окраски более 25% до ДТП, бампер задний – замена, окраска; крыло заднее правое - деформация на площади около 35 % в задней части с глубокой вытяжкой металла/ частичная замена, окраска; спойлер переднего бампера – замена; фонарь задний правый наружный – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 131 600 руб., с учетом износа – 92500 руб., стоимость работ по окраске – 6930 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 535 325 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства; полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для получения выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку выдав направление на ремонт транспортного средства без указания на необходимость выполнения работ по окраске бампера заднего, крыла заднего правого, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Результаты экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная компания» от (дата) № положены в основу решения финансового уполномоченного. В связи с вышеизложенным, требования ФИО4 были удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 600 руб.

Экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная компания» от (дата) № является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной актом экспертного исследования, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Заключение специалиста, представленного страховщиком, не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, так как со стороны заявителя суду не представлено обоснованных мотивов несогласия с заключением эксперта, а только лишь факт несогласия с заключением не может служить основаниям для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение *** от (дата) № является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-№ от (дата) у суда не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия в рамках заявленных заявителем требований, судом не принимается, поскольку положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-Ф3.

Кроме того, Закон № 123-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, положения которого не предусматривают обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).

Доводы истца о том, что в решении финансовым уполномоченным не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, ссылка на отсутствие необоснованности нарушения прав потерпевшего и наличия основания для смены формы возмещения применение в ремонте СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, поскольку ФИО4 выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «ВСК» выдав направление на ремонт транспортного средства без указания на необходимость выполнения работ по окраске бампера заднего, крыла заднего правого надлежащим образом не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от (дата) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г.Саламатина