УИД 61RS0008-01-2023-000564-62
Судья: Цмакалова Н.В. Дело № 33а-12484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Утемишевой А.Р., Новиковой И.В.,
при секретаре: Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО5, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО8, о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серия ФС № 022236752 от 07 августа 2018 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 102915/19/61032-ИП о взыскании с ФИО9 морального вреда в размере 200 000 рублей.
Как указал административный истец, в рамках данного исполнительного производства 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля седан ДЭУ НЕКСИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 25 мая 2020 года вышеуказанный автомобиль ДЭУ НЕКСИА арестован.
Однако в последующем, как указал административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года в отношении указанного автомобиля арест снят, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство согласно ПТС принадлежит ФИО1
Между тем, как утверждал ФИО3, иных правовых оснований, в том числе ссылки на вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен спор о принадлежности имущества, и о снятии ареста, ни оспариваемое постановление, ни материалы исполнительного производства не содержат.
Административный истец ссылался на то, что о вынесенном 24 мая 2021 года постановлении ему стало известно только 17 января 2023 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что, по мнению административного истца, позволяет считать установленный законом срок для обжалования данного постановления не пропущенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО3, уточнив заявленные административные исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 102915/19/61032-ИП; обязать врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 решить вопрос об отмене обжалуемого постановления.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, о незаконности оспариваемого постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца – ФИО10, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № 022236752 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 200 000 рублей.
На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 25 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 102915/19/61032-ИП в отношении должника ФИО9
В рамках данного исполнительного производства 21 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении транспортных средств, согласно которому объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым, наряду с иными исполнительными производствами объединил и исполнительное производство № 102915/19/61032-ИП от 25 октября 2019 года в сводное с присвоением ему № 9500/20/61032-СД.
25 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства ДЭУ НЕКСИА.
24 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 61032/21/470059 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство согласно ПТС принадлежит ФИО2
15 марта 2023 года врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления от 24 мая 2021 года № 61032/21/470059, вынесенного в рамках исполнительного производства № 102915/19/61032-ИП от 25 октября 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Этим же постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность присоединить исполнительные производства в отношении ФИО9 в сводное исполнительное производство и обеспечить вынесение повторного запрета в отношении транспортного средства.
16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно уведомлению от 16 марта 2023 года данное постановление исполнено в полном объеме ГИБДД ГУ МВД России.
Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В условиях, когда постановление от 24 мая 2021 года №61032/21/470059 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств уже отменено постановлением врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 15 марта 2023 года, отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое в этот же день исполнено ГИБДД ГУ МВД России.
При этом факт нарушения прав административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, административным истцом, вопреки требованию части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О.Авилова
Судьи: А.Р. Утемишева
И.В.Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.