Решение по делу № 2-1185/2022 от 14.10.2022 - о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля.

УИД 58RS0028-01-2022-000574-98

№ 2-1185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» октября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльянсСпирт», МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что между ФИО1 и ООО «Мидэк Альянс» 17.04.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Автомобиль после заключения договора купли-продажи 25.04.2020 был поставлен на учет истцом и ему присвоен № В течение всего периода автомобиль истцом эксплуатировался, исправно оплачивались налоги и штрафы, однако 20.01.2022 истцу сотрудником РОСП Пензенского района было сообщено о наличии постановления от 18.01.2022, в рамках которого необходимо на вышеуказанное транспортное средство наложить арест 07.02.2022 сотрудниками Пензенского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Спорное имущество - автомобиль <...> находится по адресу: <...>. Право собственности на указанный автомобиль у него возникло после заключения договора купли-продажи, то есть 27.07.2013, так как автомобиль – движимое имущество, значит, в этом случае действует общее правило и собственником приобретатель становится при передаче ему машины. Просил отменить ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>. Отменить постановление от 18.01.2022 о наложении ареста на ТС <...>.

Впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца ФИО2 просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <...>. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльянсСпирт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Представила суду письменные пояснения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2016 по делу №А61- 1765/2016 ООО «АльянсСпирт» признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста № 07-16/207-2 от 25.03.2016. Постановлением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 29.09.2016 изменил в части конфискации спиртосодержащей жидкости в количестве 75 965 литров разлитой в 15193 ПЭТ-бутылки вместимостью 5 литров каждая и в количестве 50 дал, разлитой в пластиковую емкость объемом 1 куб.м, изъяв указанную жидкость и передав управлению для переработки или утилизации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Согласно решению суда конфискации, в том числе, подлежит и спорный автомобиль. Таким образом, на сегодняшний день спорный автомобиль конфискован решением суда, которое должно быть исполнено, а следовательно, предмет административного правонарушения не может быть предметом иска ФИО1, поскольку изъятый или конфискованный автомобильный транспорт по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством РФ. Все идентификационные признаки ТС- автомобиля по представленным в Арбитражный суд РСО-Алания документам совпадали с транспортным средством, которым владеет ФИО1 Правонарушением с участием спорного транспортного средства совершено 23.06.2016, при этом ТС было передано на ответственное хранение представителю ООО «Альянс-Спирт», который не обеспечил его сохранность, и в рамках исполнительного производства в 2020 году транспортное средство было обнаружено в ходе розыскных мероприятий. При этом ФИО1 заключил договор купли-продажи ТС в 2020 году, т.е. после совершения на нем административного правонарушения и принятии решения о его конфискации. 07.02.2022 судебным приставом –исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области на спорный автомобиль был наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Довод о том, что арестованный автомобиль принадлежит ФИО1, не свидетельствует о незаконности решения об изъятии данного ТС. Довод о том, что изъятие ТС нарушает право ФИО1 как собственника имущества и ему причинен имущественный ущерб также должен быть отклонен судом, поскольку данное транспортное средство выступает в качестве предмета административного правонарушения и согласно ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ подлежит изъятию из незаконного оборота и реализации, а ущерб, вызванный утратой данного имущества, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем заявления соответствующего иска к лицу, допустившему административное правонарушение, и по чьей вине такие предметы административного правонарушения оказались в незаконном обороте.

Представители третьих лиц - ООО «Мидэк Альянс», Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, Правобережного РОСП УФССП по Республике Северная Осетия - Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обосновывающих уважительность неявки их в судебное заседание, в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что ООО «Мидэк Альянс» передал в собственность ФИО1 транспортное средство: марка, модель: <...> что подтверждается договором купли-продажи № от 14.04.2020.

Из договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2020 видно, что ФИО1 приобрел у ООО «Мидэк Альянс» автомобиль <...> по цене 500 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи ООО «Мидэк Альянс» являлось собственником спорного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2020 одновременно с передачей транспортного средства ООО «Мидэк Альянс» передало ФИО1 ПТС-<...>, выданный РЭП ОТД. №1 <...> РСМ, 24 апреля 2018 г.

Пунктом 1.2. Договора купли-продажи от 14.04.2020 предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство на дату подписания настоящего договора свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

После заключения договора ФИО1 поставил транспортное средство: марка, модель: <...> на регистрационный учет и ему был присвоен регистрационный знак №, таможенные ограничения не установлены, что подтверждается ПТС представленным в материалы дела ПТС.

18.01.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РО СП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания было поручено судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП наложить арест на грузовые фургоны <...> принадлежащий согласно карточке учета ТС ФИО1

07.02.2022 на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области был наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 с момента оформления договора купли-продажи, владеет приобретенным автомобилем как своим собственным, то есть является собственником с момента заключения договора, подтверждается материалами дела.

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи автомашины, она не находилась под арестом и отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2016 ООО «АльянсСпирт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. в доход РФ, а также было принято решение о конфискации предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 25.03.2016 №07-16/207-2, находящихся на хранении у Ф.И.О.5

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-16/207-2 арест был наложен на технологическое оборудование, грузовой автотранспорт и жидкость с характерным запахом этилового спирта: установка компрессорная винтовая, модель ВК25-15, зав. №2407, аппарат выдува ПЕТ-бутылок из преформ марки CAMOZZI, блок розлива, 34 горизонтальных емкости, вместимостью 5000 дал каждая, 34 горизонтальных емкости, вместимостью 1500 дал каждая, 15 угольно очистительных колон и 30 песочных фильтров предназначенных для очистки сортировки, грузовая автомашина <...>

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль, конфискованный решением суда, не может являться предметом иска, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с 24.03.2006 по 17.04.2020 собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Мидек Альянс». Кроме того, в протоколе ареста товаров указано транспортное средство - грузовая автомашина «<...>, а ФИО1 приобрел у ООО «Мидек Альянс» транспортное средство - <...>

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльянсСпирт», МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому федеральному округу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт № добросовестным приобретателем транспортного средства <...>

Освободить от ареста транспортное средство <...>, путем отмены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <...> по постановлению от 18.01.2022 о наложении ареста на ТС <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 21 октября 2022 г.

Судья: