Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33а-4733/2023

13а-1119/2023 (2а-789/2023)

55RS0001-01-2022-008729-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 2 августа 2023 года единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 АлексА.не, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе представителя Главного управления службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее ГУФССП России по Омской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска административные исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Бастион» копии постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...> и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № <...>(15)/2021 от <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «Бастион» взыскано <...> рублей.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Омской области ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований и чрезмерность взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного документа от <...>, заверенная электронной подписью, направлена взыскателю через ЕПГУ в этот же день и прочтена им <...>.

Указывает, что сам по себе факт ненаправления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Бастион» в установленный законном срок, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления для административного истца негативных последствий, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском в котором просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № <...>-ИП и невозвращения его взыскателю в установленный законом срок после окончания, признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в установленный федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, принятом в порядке упрощенного (письменного) производстве судом постановлено:

Административные исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Бастион» копии постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...> и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № <...>(15)/2021 от <...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Бастион» отказать.

Судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> представитель ООО «Бастион» - ФИО4 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в размере 10 000 рублей (л.д. 79-80).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера предоставлен договор на юридическое обслуживание от <...> (л.д. 80-83), акт выполненных работ (л.д. 84), а также кассовый ордер (л.д. 88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГУФССП России по Омской области судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки утверждениям подателя жалобы, взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям приведенного нормативного регулирования, требованиям разумности и справедливости, не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, и соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Так судья учитывает сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах адвокатской палатой Омской области, тарифы на которые утверждены советом адвокатской палаты Омской области <...> (протокол № <...>) и оформлены постановлением от <...>. Названное постановление размещено в открытом доступе на сайте apoo.fparf.ru в сети Интернет в разделе документы палаты, документы Совета АПОО.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень.

В частной жалобе представитель административного ответчика ссылается о стоимости услуг, указанных на правовом портале «ЮР ГОРОД», в частности, составление искового заявления -2 270 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.

Однако, данное обстоятельство основанием для снижения суммы взыскания являться не может.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Все иные доводы частной жалобы как направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда оценке не подлежат.

Судьей отклонено ходатайство ГУФССП России по Омской области об отложении рассмотрения настоящей жалобы по мотиву принесения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем на решение суда.

В случае восстановления судом срока на обжалование решения и его отмены будет являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 1 статьи 30 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Латышенко Н.Ф.

Мотивированное определение составлено 2 августа 2023 года.