Дело № 2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в его обоснование следующее.

22.12.2013 ООО «» («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 000 рублей сроком на 21 день до 12.01.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

07.08.2015 между ООО «» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 22.12.2013 в размере 39580 руб., из которых 4000 руб. – сумма основного долга, 35580 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

05.10.2015 на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 22.12.2013.

13.05.2022 в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 01.09.2015 по расчету истца составляет 76 900 руб., из которых 4 000 руб. – основной долг, 37 080 - задолженность по процентам за пользование займом с 23.12.2013 по 01.09.2015, 35 820 руб. – неустойка за период с 23.12.2013 по 01.09.2015.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 76 900 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 507 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 249,66 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 35 167,52 руб. Зачесть в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 22.12.2013 сумму 35 167,52 руб., взысканную в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа №. Признать обязательства ФИО2 по договору займа исполненными. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 1255,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы 249,66 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1251,97 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации и проживания по адресу: , и путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении ФИО2 от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 ООО «» («Займодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 000 рублей сроком на 21 день до 12.01.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 22.12.2013.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый факт просрочки (пункт 3.2 договора).

07.08.2015 между ООО «» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 22.12.2013 в размере 39580 руб., из которых 4000 руб. – сумма основного долга, 35580 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 22 декабря 2013 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 декабря 2013г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, с учетом вносимых в указанный период денежных средств в счет оплаты по договору займа, исходя из следующего расчета.

За период с 22 декабря 2013г. по 12 января 2014 г. (дата платежа) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 1260 руб., из расчета 4000 руб.*2,0%*21 день.

Таким образом, после 12 января 2014 г. договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в декабре 2013 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 17,3 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 22 декабря 2013г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с 13 января 2014 г. по 15 апреля 2020 г. (2285 дней) составляет 4 332,10 руб., из расчета: 4000*17,3%/365*2285.

Таким образом, общая сумма долга по процентам составит 5592,10 руб., из которых 4 332,10 руб. – среднерыночные проценты, 1260 руб. – договорные проценты.

Ответчиком 15 апреля 2020 г. произведен платеж по договору займа в размере 7 858,14 руб.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 15 апреля 2020 г. платеж в размере 7 858,14 руб. следует распределить: 7 858,14 - 5592,10 = - 2 266,04 руб. переплата процентов, которая идет в оплату основанного долга: 4000 - 2 266,04 руб. = 1 733,96 руб. остаток основного долга.

Следовательно, по состоянию на 15 апреля 2020 г. задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.12.2013 по 15 апреля 2020г. ответчиком погашена полностью и осталась задолженность по основному долгу составила 1733,96 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2020 г. по 11 июня 2021 г. (422 дня) составляет 346,82 руб., из расчета: 1733,96*17,3%/365*422.

Ответчиком 11 июня 2021 г. произведен платеж по договору займа в размере 30 руб.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 11 июня 2021 г. платеж в размере 30 руб. следует распределить в уплату процентов.

Следовательно, по состоянию на 11 июня 2021 г. задолженность по процентам за пользование займом за период с 16 апреля 2020 г. по 11 июня 2021г. составила 316,82 руб. (346,82-30), по основному долгу- 1733,96 руб., а всего 2050,78 (1733,96+316,82).

Размер процентов за пользование займом за период с 12 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. (48 дней) составляет 39,44 руб., из расчета: 1733,96*17,3%/365*48.

Ответчиком 29 июля 2021 г. произведен платеж по договору займа в размере 47,15 руб.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 29 июля 2021 г. платеж в размере 47,15 руб. следует распределить в уплату процентов.

Следовательно, по состоянию на 29 июля 2021 г. задолженность по процентам за пользование займом за период с 12 июня 2021 г. по 29 июля 2021г. составила 354,11 руб. (361,82+39,44-47,15), по основному долгу- 1733,96 руб., а всего 2 088,07 (1733,96+254,11).

Размер процентов за пользование займом за период с 30 июля 2021 г. по 8 апреля 2022 г. (253 дня) составляет 207,92 руб., из расчета: 1733,96*17,3%/365*253.

Ответчиком 8 апреля 2022 г. произведен платеж по договору займа в размере 22 011 руб.

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший 8 апреля 2022 г. платеж в размере 22 011 руб. следует распределить в уплату процентов 562,03 (354,11+207,92), в уплату основного долга- 1 733,96 руб.

Следовательно, по состоянию на 08 апреля 2022 г. задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.07.2021 по 8 апреля 2022г. ответчиком погашена полностью и образовалась переплата 21448,97 руб. (22011-562,03= -21448,97), задолженность по основному долгу ответчиком полностью погашена, переплата составила 19 715,01 руб.

Ответчиком произведены платежи по договору займа (удержания в рамках исполнительного производства по судебному приказу): 11.05.2022 в размере 20 973,15 руб., 19 715,01 руб., 08.06.2022 – 18 697 руб., а всего переплата составила 59 385,16 руб., т.е. размер удержаний по договору займа превышает размер долга.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13 января 2014 г. по 6 июля 2022 г.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, суд признает требования об уплате неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Таким образом, с учетом начисленной неустойки, переплата по договору составила 58 885,16 руб. (59385,16-500).

Вместе с тем, 05 октября 2016г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа от 22 декабря 2013г. в размере 76 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1254 руб.

Судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28 октября 2020 г. по п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по данному производству взысканы в размере 16 341,88 руб.

Согласно выписке по договору займа по данному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 59 385,16 руб.

Следовательно, размер удержаний в счет исполнения судебного приказа превышает размер задолженности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа от 23.12.2013 в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «БЭБ», а также взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из представленных мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поворот исполнении судебного приказа от 5 октября 2016 г. по делу № не производился.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику ФИО2 истцом должно быть возвращено все, что с него взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммой по судебному приказу и подлежащей взысканию по настоящему делу. Такая разница составляет 58 885,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (ИНН <***>) возвратить ФИО2 (ИНН ) 58 885,16 руб. как ранее исполненное по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска 05 октября 2016 года по делу № в порядке поворота исполнения данного судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года