Мотивированное решение суда 5 ноября 2025 года
66RS0002-02-2024-004225-05
дело № 2-450/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Урал», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ООО «Спутник Урал», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно ФИО5, ООО «Спутник Урал» ущерб 1342100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29414 рублей.
В исковых требованиях к ответчику ФИО4 представитель истца отказался, последствия отказа от иска в данной части судом разъяснены.
В порядке подготовки по делу, определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование» (том № 1 л.д. 1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 (том № 1 л.д. 116 оборот).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Газель, ***/*** (далее Газель), работающего в ООО «Спутник Урал», причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», ***/*** (далее Лексус), принадлежащему на праве собственности истцу. Страховое возмещение выплачено по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности, что является недостаточным для ремонта поврежденного автомобиля.
Третье лицо ФИО6 направил в суд письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что управляя автомобилем Лексус, двигался по левой полосе движения, водитель автомобиля Газель двигался по правой полосе в попутном направлении, при совершении автомобилем Газель резкого маневра поворот налево справой полосы движения перед его автомобилем произошло столкновение (том № 1 л.д. 174), в судебном заседании от 17.03.2025 указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил, считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Газель ФИО5 (том 1 л.д. 214-215).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании 21.05.2025 суду дал пояснения, что управлял автомобилем Газель, двигался по левой полосе, включил левый поворот, перед совершением маневра поворот налево убедился, что машин по встречной полосе движения не было, начал совершать маневр и почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля Лексус ФИО6 (том № 3 л.д. 5-6).
Определением суда от 17.03.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Спутник Урал» по делу назначена автотехническая экспертиза эксперту В. на разрешение поставлен вопрос: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2024 года, по среднерыночным ценам Свердловской области на дату составления заключения? (том № 1 л.д. 216-218).
В суд поступило экспертное заключение № 2025-Э-18 от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 697030 рублей (том № 2 л.д. 1-86).
Представитель истца подал в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы (том № 2 л.д. 94 - 96), приложил рецензию на заключение эксперта специалиста А. (том № 2 л.д. 98-115).
Представитель ответчика подал в суд ходатайство о назначении по делу автотрасологической экспертизы, указав, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость определения степени виновности участников ДТП (том № 2 л.д. 193).
В судебном заседании 21.05.2025 допрошены эксперт В., подготовивший экспертное заключение, специалист А., подготовивший рецензию на экспертное заключение (том № 3 л.д. 6, 7).
Определением суда от 04.06.2025 по делу назначена автотехническая повторная экспертиза и трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта Б. поставлены следующие вопросы (том № 3 л.д. 8 – 12):
1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.04.2024, по среднерыночным ценам Свердловской области на дату составления заключения?
2. Установить механизм ДТП, в том числе с указанием действия какого водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ?
В суд поступило заключение эксперта № 20259702-2 (том № 3 л.д. 56-189), в котором приведены следующие выводы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.04.2024, по среднерыночным ценам Свердловской области на дату составления заключения, составляет 1742100 рублей. В ходе исследования установлено, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля Газель, водитель автомобиля Лексус технической возможности избежать столкновения не имел. Для водителя автомобиля Газель техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением требований ПДД РФ при выполнении маневрирования. В действиях водителя автомобиля Лексус несоответствия действий требованиям ПДД РФ не установлено. В действиях водителя автомобиля Газель установлено несоответствие действий с технической точки зрения требованиям абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ в части «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 8.5 и абзацу 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Спутник Урал» представила в суд рецензию на заключение эксперта Б выполненное ФИО7 и ФИО8 ООО «Оценщики Урала», указав на следующие недостатки заключения: экспертом использован административный материал, который в материалах дела отсутствует, эксперт приводит неверное изложение обстоятельств ДТП.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика просит в удовлетворении иска к ООО «Спутник Урал» отказать, поскольку ФИО5 работал экспедитором в ООО «Спутник Урал», в трудовые функции управление автомобилем не входит, кроме того, оспаривает вину ФИО5 в данном ДТП.
Истец, ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО6, АО «Альфа Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, 19.04.2024 в 9.20 часов по адресу: <...>«а» произошло ДТП, при следующих обстоятельствах автомобиль «Лексус», государственный регистрационный номер *** (далее Лексус), под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался из города Касли в сторону города Озерска, в попутном направлении двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный номер *** (далее Газель), принадлежащий на праве собственности ФИО4,под управлением ФИО5 работника ООО «Спутник Урал», при совершении маневра поворот налево водитель автомобиля Газель допустил пересечение с траекторией движения автомобиля Лексус, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Судом установлено, что для участников движения имелся дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», две полосы движения в сторону движения данных автомобилей и одна полоса движения для встречных автомобилей. Дорожная разметка на участке дороги отсутствовала.
В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (последний абзац раздела 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения).
Таким образом, участники данного ДТП должны были руководствоваться дорожным знаком 5.15.7.
Как пояснил ФИО5 знака 5.15.7 не видел, разметки нет, поэтому полагал, что движение по его направлению осуществляется по одной полосе, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ФИО5 в нарушение правил не руководствовался знаком 5.15.7. Вместе с тем, водитель ФИО6 пояснил, что осуществлял движение по крайней левой полосе руководствуясь знаком 5.15.7.
Следовательно, автомобиль Лексус двигался по крайней левой полосе, автомобиль Газель двигался справа от автомобиля Лексус.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, пояснениями участников ДТП в судебном заседании, механизмом ДТП, установленным экспертом Б в заключении (том № 3 л.д. 81-84).
В выводах заключения эксперта № 20259702-2 (том № 3 л.д. 56-189) указано следующее, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля Газель, водитель автомобиля Лексус технической возможности избежать столкновения не имел. Для водителя автомобиля Газель техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась соблюдением требований ПДД РФ при выполнении маневрирования. В действиях водителя автомобиля Лексус несоответствия действий требованиям ПДД РФ не установлено. В действиях водителя автомобиля Газель установлено несоответствие действий с технической точки зрения требованиям абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 8.5 и абзацу 1 п. 10.1 ПДД РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив заключение эксперта Б по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Рецензия ФИО7, ФИО8 судом отклоняется, поскольку содержит неверные данные о том, что у эксперта Б отсутствовал административный материал, вместе с тем, эксперту судом переданы материалы гражданского дела и оригинал административного материала.
Согласно пункту 8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.5 Правил предусматривает перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно абзацу 1 пункту 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810074183003664765 от 19.04.2024 по ст. 8.5 Правил и назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 в виде штрафа 500 рублей. Сведений о том, что Постановление ФИО5 обжаловал, материалы дела не содержат.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО5 в момент ДТП не соответствовали пунктам 8.1, 8.5, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент спорного ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Газель являлось ООО «Спутник Урал» на основании договора аренды от 09.01.2024, заключенного между ООО «Спутник Урал» и ФИО4 (том № 1 л.д. 199), ФИО5 работал в должности экспедитора (том № 1 л.д. 202, 202), противоправного поведения работника по завладению автомобилем не установлено. В судебном заседании подтверждено ФИО5, представителем ответчика ООО «Спутник Урал», что в момент ДТП в автомобиле Газель перевозился товар, принадлежащий ООО «Спутник Урал». То обстоятельство, что ФИО5 работал в должности экспедитора, не указывает на противоправность поведения ФИО5, поскольку ФИО5 в рабочее время выполнял трудовые функции по доставке товара, принадлежащего ООО «Спутник Урал». Кроме того, судом обращено внимание на тот факт, что согласно штатному расписанию должности водителя не имелось (том 1 л.д. 196-198).
При этом работодателем ООО «Спутник Урал» не предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использования его сотрудником, работающим в должности экспедитора транспортного средства, которые в достаточной степени могли исключить завладение работником ФИО5 транспортным средством без уведомления руководителя.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спутник Урал».
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховщик признал данным случай страховым и произвел выплату в размере лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей (том № 1 л.д. 58).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков свыше 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта Б стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.04.2024, по среднерыночным ценам Свердловской области на дату составления заключения, составляет 1742100 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта Б. поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы для суда не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заключение эксперта ФИО9 содержит недостоверные данные относительно определения аналогов деталей, подлежащих замене, отсутствуют указания на декларации или сертификаты, цены на аналоги определены за пределами Свердловской области, исключены детали, подлежащие замене и ремонту без указания мотивировки таких выводов. При допросе эксперта в судебном заседании противоречия не были устранены, в связи с чем данное заключение судом не может быть отнесено к достоверному доказательству.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 1342100 рублей (1742100 рублей.– 400000 рублей).
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 28421 рубль.
Представитель истца отказался от требований к ответчику ФИО4
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований к ФИО4 закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, суд принимает отказ истца в этой части дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Урал» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник Урал» в пользу ФИО3 ущерб 1342100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28421 рубль.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Приять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в этой части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова