***

Дело №2-1721/2022 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указывая, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО1, снегохода *** принадлежащего ФИО2 и снегохода *** принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». *** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Самоходное средство было осмотрено представителем страховщика. Ответчик, признав событие по факту ДТП страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 243800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес страховой организации претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. *** истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензий, однако решением от *** в удовлетворении требований потребителя ему было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Судом принято решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 156 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 241 614 рублей. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 4 324 рубля. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, письмом от *** в выплате неустойки было отказано. *** ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. Решением от *** требования потребителя были частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в сумме 102976 рублей. Указывая, что финансовым уполномоченным неверно определен срок неисполнения страховщиком обязательств, который должен исчисляться с *** по *** и ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО6 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период просрочки с *** по *** в сумме 297024 рубля (400000 – 102976), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также понесенные почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Из письменных возражений следует, что страховая компания возражает против удовлетворения требований, указав, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на страховую компанию Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 102976 рублей за период с *** по ***, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного исполнено. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указывает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, считает возможным снижение ставки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, снегохода *** принадлежащего ФИО2 и снегохода *** принадлежащего истцу.

В результате действий водителя ФИО1 транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

*** ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

*** ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «ГК «РАНЭ» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «МЭТР» провела независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения от *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 442 000 рублей, с учетом износа составляет 243 800 рублей.

*** ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 243 800 рублей.

*** ФИО6 направил в страховую компанию претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на которую *** ООО «СК «Согласие» ответила отказом.

*** ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ИП К Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 000 рублей, с учетом износа составляет 235 600 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ФИО6, превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключенного, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от *** в удовлетворении требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта снегохода *** истца без учета износа составляет 503 482 рубля, с учетом износа - 267 266 рублей. Средняя стоимость снегохода *** составляет 467 000 рублей. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает стоимость данного снегохода на дату экспертизы. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 115 772 рубля 45 копеек.

Решением *** суда *** № от *** с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 156 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 241 614 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с *** по ***. Добровольно выплатить сумму неустойки ответчик отказался.

*** ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением финансового уполномоченного от *** № частично удовлетворены требования ФИО6, взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 102976 рублей, данная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка с *** по *** (период просрочки 461 день) в размере 720082 рублей, из расчета: 156200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 461 дней. В связи с тем, что общий размер неустойки составляет 400000 руб. и с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 102976 рублей, оставшаяся часть невыплаченной суммы неустойки составляет 297024 рубля.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, в том числе её снижение до 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте, однако находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления периода неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного от *** с *** по ***, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком нарушен двадцатидневный срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, в связи с требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ***, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд не находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО6 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» *** о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 20 копеек, а всего взыскать 225234 (двести двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Кольского района Мурманской области в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук