Дело № 2-10383/2025

45RS0026-01-2025-016048-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белугиной М.С., при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СитиДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТопЗайм» (ранее – ООО МКК «ТопЗайм») и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 20 600 руб. под 365 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Право требования по договору займа, заключенному с ответчиком передано ООО «СитиДеньги» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 500 руб., а также судебных расходов. Ответчик внес платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,34 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления более никаких платежей истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 054,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 600 руб., задолженность по процентам – 29 454,66 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 054,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО «СитиДеньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТопЗайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 600 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий), процентной ставкой 365% годовых, (п. 4 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 26 780 руб., в том числе – 20 600 руб. – основной долг, 6 180 руб. – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 настоящий Условий.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренные договором, не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет: задолженность по основному долгу – 20 600 руб., задолженность по процентам – 29 454, 66 руб., всего размер задолженности составляет 50 054, 66 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛЛЛ «ТопЗайм» и ООО МКК «СитиДеньги» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого к ООО МКК «СитиДеньги» перешли права требования к должникам цедента по договорам займа, в том числе в отношении задолженности, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «СитиДеньги».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО1 по доверенности.

Из ответа Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> следует, что на основании исполнительного документа: судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 53 474, 63 руб. в пользу ООО «СитиДеньги» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Взысканы денежные средства на общую сумму 1 419,27 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 054, 66 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом верным.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком также не оспорен, иной расчет либо доказательства отсутствия задолженности по договору суду не представлены.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «СитиДеньги» исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 50 054,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 054,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина