РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 октября 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором указывает нижеследующее.
21.01.2023 он приобрел в магазине ответчика смартфон AppleiPhone 14 ProMax, DeepPurple, 128Gbimei № стоимостью 124990 руб. на втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект, теряет мобильную связь. 18.11.2024 им в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества истец настаивал на её проведении в своем присутствии. В тот же день ему дан ответ с требованием передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в г. Москва. Проверка в присутствии покупателя не организованна, требования о возврате денежных средств не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProMax, DeepPurple, 128Gbimei № стоимостью 124990 руб., взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 124990 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 29.11.2024 по 04.12.2024 в размере 7499,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1249,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента вынесения решения до момента фактического исполнения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что 21.01.2023 истцом у ответчика приобретен сотовый телефон AppleiPhone 14 ProMax, DeepPurple, 128Gbimei № стоимостью 124990 руб., что подтверждено кассовым чеком.
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара был обнаружен дефект производства – теряет мобильную связь.
18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы за товар.
18.11.2024 ФИО2 получен ответ согласно которому в целях обоснованности требований, ООО «МВМ» просит передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации для направления и проведения проверки качества товара в сервисном центре г. Москвы. Участие потребителя в проведении проверки обеспечивается по видеосвязи с сервисной зоны магазина расположенного по адресу: 443072, <...> км Московского шоссе, д.25.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.02.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № в товаре: Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 128 GB, IMEI № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, заключающийся в отсутствии сотовой связи, не позволяющий использовать изделие по назначению. В претензии, исковом заявлении указан идентичный недостаток. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 1567-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.
Причиной выявленного недостатка в системной плате послужило создание не благоприятных условий для функционирования, что вызвало электрический пробой. Недостаток носит эксплуатационный характер проявления, и является нарушением правил эксплуатации, а именно нарушение пункта 1.11.6 (условий и положений о проведении ремонта) политики компании Apple.
Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, а также следы замены заднего защитного стекла корпуса. Наличие следов попадания химии и клея на системную плату и корпус, а также имеет деформацию рамки корпуса и повторную установку акумулятора. Указанные воздействия создали не благоприятные условия для функционирования товара, что послужило выходу из работоспособного состояния устройства.
Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в микросхеме модема с маркировкой SDX65M, являющейся неотъемлемой частью системной платы, данная деталь на территорию РФ не поставляется.
Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.
В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.
Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.
С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 78993 руб. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.
На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.
В рамках по программе Trade-In принимаются полностью работоспособные устройства. Бывшее в употреблении устройство не подлежит выкупу по программе Trade-In, если оно не включается.
Записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате и imei в памяти устройства, соответствуют IMEI № установленного при производстве товара.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы представленного на исследование телефона в нем выявлен недостаток, располагающийся на системной плате, характеризующийся отсутствием сотовой связи не позволяющий использовать изделие по назначению. Объект исследования имеет следы ремонта, в частности задняя крышка, наблюдаются разводы неустановленной жидкости, предположительно химии, на обратной стороне системной платы, наблюдается изменение физического состояния термопрокладки. Согласно требованиям компании «Apple» выявленные следы являются нарушением пользовательского соглашения пункта положений ремонта. Что касается недостатка, он имеет характер возникновения эксплуатационный вследствие того, что обнаружены неблагоприятные условия для его функционирования, также наблюдается изменения сопротивления в области микросхем модема SDX 65М, а именно, по контактам 2 и 3 занижение, что характеризуется пробоем. Признаков неисправности в питании модема нет, но контактные выводы, располагаются под термопрокладкой, которая изменена физически. Исследуемое устройство предназначено для реализации в Японии, что отражено на фото №5 в экспертном заключении.
Также, суд учитывает, что в исследовательской части заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № экспертом указано, что на крепежных элементах, металлических защитных экранов, смазаны шлицы.
Визуальный осмотр, выявил следы внешнего воздействия способного оказать влияние на работоспособность, химический ожоги и возможность использования внешнего источника питания на участках имеющие гальваническую и логическую связь с указанной микросхемой. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.
При дальнейшем исследовании корпуса телефона, с оставшимися компонентами, выявлено механическое воздействие, а именно деформация рамки задней панели корпуса), см. Фото 11 слева. Установлено, что производился демонтаж аккумуляторной батарей, где при демонтаже повреждена металлическая рамка (наличие царапин), см. Фото 11 справа.
Также на корпусе имеются следы остатков химии и клея, указанные следы возникли в результате переклейки заднего защитного стекла, см Фото 10. Заднее защитное стекло имеет не равномерные зазоры по краям, что подтверждает замену заднего стекла.
В предоставленном товаре имеются следы от инструмента, характеризующиеся наличием смазанных граней (шлицов) у винтов возле разъёма Lightning. Изменение конструкции, расположение компонентов в товаре не наблюдается. Наблюдается изменение конструкции, а также расположение и повреждение компонентов в товаре.
В результате проведённых измерений установлено наличие отклонения от исходных данных, свидетельствующих о наличии неисправности в микросхеме модема с маркировкой SDX65M.
Действия, в результате которых возникли следы вскрытия, а также замены деталей, могли скрыть влияние на работоспособность товара, и исключить имеющиеся признаки, указывающих на использование товара в неблагоприятных условиях, или искусственно созданных таких условий. В тоже время на системной плате наблюдаются следы попадания химии и термического воздействия, что является не благоприятными условиями для функционирования товара. Указанные следы вывялены в непосредственной близости от соединений Sim- reader, что оказывает негативное влияние на работоспособность товара.
Также необходимо отметить, помимо внутренних факторов, связанных с деградацией компонентов или ошибками проектирования, короткое замыкание может быть вызвано внешним электрическим воздействием, минуя стандартную схемотехническую реализацию. Такое воздействие способно привести к необратимым повреждениям как пассивных, так и активных элементов генераторной схемы. Электростатические разряды, возникающие при контакте с оборудованием или в процессе обслуживания, могут вызвать пробой p-n-переходов в активных элементах (транзисторах, микросхемах) или повреждение. В частности, высоковольтный импульс способен: пробить изоляцию кварцевого элемента, создав низкоомное замыкание между его выводами. Некорректное подключение измерительного оборудования (например, подача напряжения осциллографом в режиме измерения) или ошибочная подача повышенного питания может вызвать: Термоэлектрический пробой. Разрушение входных цепей микросхем из-за превышения максимального входного напряжения.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)
Суд считает, что экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000231 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.
Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие эксплуатационного дефекта товара.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами также не заявлялись.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара и причины их возникновения.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 18 данного закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку основания, предусмотренные законом для этого, судом не установлены.
Поскольку в результате экспертизы товара было установлено отсутствие производственных недостатков товара, а также не установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» №, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представителем ООО «МВМ» подано заявление о возврате денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области в размере 20 000 руб., внесенных на депозит для проведения судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца полностью в размере 20000 руб.
Денежные средства, внесенные ООО «МВМ» на депозит в качестве обеспечения оплаты расходов на экспертизу в размере 20000 руб. подлежат возвращению ООО «МВМ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Самарской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 № к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.
Возвратить ООО «МВМ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные 29.01.2025 согласно платежному поручению №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь