Решение по делу № 2-1-5016/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1-5016/2023

64RS0042-01-2023-005514-19

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту - ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 21.01.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 417 рублей 04 копейки на срок до 21.01.2025 г. под 16,9% годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Должник надлежащим образом обязательства не исполнял. За период с 21.01.2020 г. по 29.09.2022 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 657 259 рублей 36 копеек, из которой: сумма основного долга – 399 753 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 86 184 рубля 06 копеек, неустойка – 171 321 рубль 39 копеек.

29.09.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.01.2020 г. № по состоянию на 29.09.2022 г. в размере 657 259 рублей 36 копеек, из которой: сумма основного долга – 399 753 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 86 184 рубля 06 копеек, неустойка – 171 321 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рубля.

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в письменных возражениях просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 21.01.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 417 рублей 04 копейки на срок до 07.02.2025 г. под 16,9% годовых, ежемесячный платеж – 10 664 рубля, а заемщик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и /или уплаты процентов в соответствии с графиком, в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ.

Должник принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по договору по состоянию на 29.09.2022 г. составила 657 259 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 399 753 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 86 184 рубля 06 копеек, неустойка – 171 321 рубль 39 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, на момент рассмотрения спора надлежащим взыскателем по спорному правоотношению является истец, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед Банком или истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанные положения применимы к условиям кредитного договора, согласно которым возврат кредита предусмотрен периодическими платежами в определенном размере, ежемесячно.

Согласно условиям договора каждый следующий расчетный период начинается с 07 числа каждого месяца, срок кредита с 21.01.2020 г. по 07.02.2025 г., ежемесячный платеж установлен в размере 10 664 рубля.

Как следует из графика платежей, указанного в договоре, задолженность должна была быть погашена в количестве 60 платежей.

Судом установлено, что платеж в размере 10 664 рубля 07.03.2023 г., 07.04.2020 г., 07.05.2023 г., 07.08.2023 г., 07.07.2023 г. был произведен полностью, что следует из выписки по лицевому счету. Поскольку 07.08.2023 г. платеж не был произведен в полном объеме, то с 08.08.2023 г. возникла просрочка.

Учитывая, что за вынесением судебного приказа взыскатель обратился 27.10.2022 г., то есть с 08.08.2020 г. по 26.10.2022 г. прошло всего 2 года 2 месяца 19 дней, а судебный приказ был отменен 21.02.2023 г., в суд с иском истец обратился 07.07.2023 г., и с 21.02.2023 г. по 07.07.2023 г. прошло 4 месяца 17 дней, то таким образом, срок исковой давности по платежу от 07.08.2023 г. не пропущен (2 года 2 месяца 19 дней + 4 месяца 17 дней = 2 года 7 месяцев 6 дней), равно как не пропущен по остальным, более поздним платежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленной задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик обязан был погашать задолженность платежами в соответствии с условиями договора.

Следовательно, нарушение ответчиком условий договора и право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по кредитному договору заявлена истцом в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору суд находит правильным, основанным на условиях кредитного договора, а потому принимает его в основу решения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с несоразмерностью.

Суд установил, что подлежат исключению из периодов взыскания неустойки периоды моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного суд исключает из периода взыскания неустойки период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Судом также исключается из расчета истца неустойка за просрочку за 10.03.2020 г., поскольку, как следует из выписки по лицевому счету, платеж произведен 10.03.2020 г., как и указано в условиях кредитного договора, в полном объеме, таким образом, никакой просрочки 10.03.2020 г. у должника не возникло, оснований для начисления неустойки у взыскателя не имелось.

Аналогично 10.03.2020 г. из расчета полностью подлежит исключению неустойка за просрочку за 07.04.2020 г., 07.05.2020 г., 07.07.2020 г.

Вместе с тем не подлежит исключению из расчета неустойка за просрочку за 08.06.2020 г., поскольку внесение ежемесячного платежа согласно условиям кредитного договора установлено в конкретную дату – 07 числа каждого месяца, за исключением первого платежа (10.03.2020 г.), поэтому несмотря на то, что 07.06.2020 г. выпал на выходной день, перенос даты платежа на первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем, условиями кредитного договора не предусмотрен, а потому суд полагает обоснованным требование истца о начислении неустойки ответчику за просрочку за 08.06.2020 г.

При таких обстоятельствах истцом верно заявлен ко взысканию период неустойки за 08.06.2020 г. в размере 10 рублей 66 копеек.

По вышеуказанным основаниям также подлежит перерасчету неустойка за просрочку по платежу 07.08.2020 г., так как ответчиком было 07.08.2020 г. уплачено 72 рубля, в остальной части неустойка за период с 08.08.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 31 рубль 78 копеек истцом начислена верно.

Подлежит перерасчету неустойка за просрочку по платежу 07.09.2020 г., так как ответчиком было 07.09.2020 г. уплачено 8 рублей, в остальной части неустойка подлежит расчету за период с 08.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 073 рубля 92 копейки исходя из формулы: непогашенный платеж (10 656 рублей) х количество дней просрочки (570 дней) х 0,1%.

Далее суд производит расчет неустойки по каждому платежу исходя из даты окончания периода, ограниченного мораторием – 31.03.2022 г. и размера ежемесячного непогашенного платежа: непогашенный платеж (10 644 рубля) х количество дней просрочки х 0,1%.

С учетом представленного расчета у истца возникло право требовать от ответчика погашения задолженности в размере 83 375 рублей 42 копейки (10 рублей 66 копеек + 31 рубль 78 копеек +6 073 рубля 92 копейки +5 769 рублей 22 копейки + 5 417 рублей 31 копейка + 5 118 рублей 72 копейки + 4 745 рублей 48 копеек + 4 446 рублей 89 копеек + 4 137 рублей 63 копейки + 3 828 рублей 38 копеек + 3 508 рублей 46 копеек + 3 177 рублей 87 копеек + 2 857 рублей 95 копеек + 2 506 рублей 04 копейки + 2 196 рублей 78 копеек + 1 876 рублей 86 копеек + 1 535 рублей 62 копейки + 1 226 рублей 36 копеек + 863 рубля 78 копеек + 24 045 рублей 71 копейка)

Вместе с тем суд учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга; размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которую истец имел право взыскать с ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.01.2020 г. № по состоянию на 29.09.2022 г. в размере 510 937 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 399 753 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 86 184 рубля 06 копеек, неустойка – 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истом оплачена государственная пошлина в размере 9 773 рубля, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (86,62%) без учета снижения неустойки по ст. 333 НК РФ в сумме 8 465 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 21.01.2020 г. № по состоянию на 29.09.2022 г. в размере 510 937 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 399 753 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 86 184 рубля 06 копеек, неустойка – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 465 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2023 г.

Судья О.В. Круглова