№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области А.А.А., ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о совершении в рамках исполнительного производства №-ИП, действий по принудительной регистрации права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 50:29:00200108:122 в исполнение требований судебного акта, в удовлетворении которого постановлением СПИ А.А.А. от ДД.ММ.ГГ было отказано. Полагая, что действия пристава по отказу в совершении действий по принудительной регистрации права собственности должника на жилой дом нарушают права заявителя, последний обратился в суд с указанным иском.
ФИО1 просит признать незаконным постановление СПИ А.А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать СПИ А. №. повторно рассмотреть ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГ с принятием соответствующего решения.
Административный истец –в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области А.А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Представитель административного ответчика ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО2 А.А.А. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 617 575 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.
Судом установлено, что REF Описательная \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о совершении в рамках исполнительного производства №-ИП, действий по принудительной регистрации права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 50:29:00200108:122 в исполнение требований судебного акта, в удовлетворении которого постановлением СПИ А.А.А. от ДД.ММ.ГГ было отказано. Полагая, что действия пристава по отказу в совершении действий по принудительной регистрации права собственности должника на жилой дом нарушают права заявителя, последний обратился в суд с указанным иском.
ФИО1 просит признать незаконным постановление СПИ А.А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать СПИ А.А.А. повторно рассмотреть ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГ с принятием соответствующего решения.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16 названной части статьи, и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, в том числе когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.
Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу пункта 5 части 2 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ применены последствия признания сделки недействительной, в результате которых жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был возвращен в собственность должника. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности до настоящего момента не осуществлена.
В ходе рассмотрения спора установлено, что вышеуказанный дом, являвшийся предметом исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГ снесен и на его месте был возведен новый дом (самовольная постройка), при этом <адрес> кадастрового учета не снят.
Судебным приставом ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о проведении работ по кадастровому учету вышеуказанной самовольной постройки и государственной регистрации права собственности на должника.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области была приостановлена постановка объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с не предоставлением документов, послуживших основанием регистрации права собственности должника на спорное строение. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области было отказано в регистрации данной самовольной постройки по причине непредставления правоустанавливающих документов на неё.
Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГ отказ Росреестра от ДД.ММ.ГГ признан законным по причине наличия на земельном участке жилого дома с КН №, имеющего статус «ранее учтенный».
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации за должником перехода права собственности на жилой <адрес> КН № в рамках исполнения судебного решения Воскресенского суда от ДД.ММ.ГГ нарушает права взыскателя.
Действия судебного пристава, направленные на регистрацию самовольно возведенного на спорном земельном участке строения, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебного акта, поскольку данный объект не являлся предметом рассмотрения и не охвачен вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГ. Постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом с КН № ответчиком не выносилось, и отказа органа регистрационного учета в данной части не имеется, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении действий по регистрации права собственности должника на жилой <адрес> КН №, поскольку судебным приставом фактически не совершалось действий по регистрации права собственности должника на спорное имущество, чем нарушены права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.
Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ нарушает права заявителя, с целью их восстановления, суд также находит обоснованными требования заявителя в части возложения на судебного пристава обязанности по повторному рассмотрению обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области А.А.А., ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий –удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области А.А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ о проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (КН №
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков