судья ФИО12М. дело № 22к-2344
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 3 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, поданной на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2023 г. о продлении срока запрета определенных действий.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника обвиняемой, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 откября2023 г. ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, срок запрета определенных действий продлен на 24 сутки, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть по 24.11.2023 г. включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений.
На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением, считая принятое судом решение незаконным. В обоснование указывает, что судом не указано, какие данные о личности и состоянии здоровья, какой характер обвинения и какие обстоятельства дают основание для вывода о необходимости продления срока запрета определенных действий. Отсутствует и оценка оснований для вывода о наличии возможности скрыться. Судом не учтен тот факт, что постановление следователя об объявлении ФИО1 в розыск было признано незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а также доводы защиты о том, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, и что, денежные средства в сумме 1млн. 700 тыс. возвращены своей родственнице ФИО6 в полном объеме, о чем имеется нотариально заверенное заявление, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и от уголовной ответственности ее освободить.
Кроме того, остались без исследования и оценки и то, что ФИО1 имеет многочисленные серьезные заболевания -Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., -Синдром вертебробазилярной недостаточности., Цефалический синдром., - Атеросклеротическая болезнь сердца., -Застойная сердечная недостаточность., - Остеохондроз позвоночника, -Хронический гастрит. Надетый на ФИО1 «браслет», не позволяет в полной мере провести медицинское обследование.
Указывает, что сторона защиты совместно с обвиняемой ФИО1 выполнили требования ст.217 УПК РФ. 29 сентября 2023 года защита совместно с обвиняемой ФИО1 ознакомлены с материалами уголовного дела. Предварительное следствие по делу закончено, все доказательства и показания закреплены, соответственно невозможно предположить, что она может каким-либо образом воздействовать на выводы органов следствия, изменить доказательственную базу.
По мнению автора жалобы, суд не учел требования закона, что мера пресечения продлевается, при доказанном отсутствии возможности избрать иную мягкую меру пресечения, в связи с чем, защита считает, что при нахождении его подзащитной ФИО1 под подпиской о невыезде, не будет препятствием для выполнения процессуальных действий.
С учетом изложенного просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может бытьпродлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.
В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по настоящему материалу не усматривается.
Из материалов судебного производства следует, что 27 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
26 июня 2023 года обвиняемой ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в это же день она была объявлена в Федеральный розыск.
7 июля 2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана обвиняемая ФИО1 и доставлена в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкале.
7 июля 2023 года в 23 часов 05 минут, ФИО1, по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана и водворена в ИВС УМВД России по г. Махачкала.
11 июля 2023 г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
7 сентября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой был продлен до 30 октября 2023 года.
9 октября 2023 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО7
17 октября 2023 года обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшая, обвиняемая и ее защитник ознакомлены с уголовным делом.
18 октября 2023 года следователь ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под запретом определенных действий, мотивировав ходатайство тем, что 30 октября 2023 года истекает срок запрета определенных действий обвиняемой ФИО1, однако в соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело в обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение, в связи с чем имеется необходимость в продлении срока запрета определенных действий в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Ссылается также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 к настоящему времени не изменились, так как она обвиняется в совершении преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы, в связи с чем имеются основания полагать она может скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, проверил и убедился, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных действий и необходимости проведения требований ч.8.1 ст.109 УПК РФ.
Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных и исследованных судом материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных судом материалах, и в постановлении суда надлежаще мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием на данном этапе оснований свидетельствующих о невозможности отмены или изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения.
При этом вопреки доводам жалобы, исследованы судом и учтены при разрешении данного вопроса и иные кроме тяжести предъявленного обвинения обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые в данном конкретном случае не являются основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Оценивая доводы защиты о незаконности объявления ФИО1 в розыск, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока запрета определенных действий.
Наличие у обвиняемой хронических заболеваний, напрямую не препятствует ее нахождению под запретом определенных действий, и при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием. Кроме того, согласно установленным запретам, обвиняемой разрешено находиться вне пределов жилого помещения в период с 8 утра до 21 часов вечера.
При этом завершение расследования уголовного дела не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ФИО1 мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии ее участия в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий основаны на совокупности представленных и исследованных судом материалов, а потому Верховный Суд РД находит данное постановление законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 откября 2023 г., которым ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено и в отношении ФИО10 КумсиятТажуттиновны, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, срок запрета определенных действий продлен на 24 сутки, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть по 24.11.2023 г. включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий