Дело № 2-1627/2025
64RS0045-01-2025-001522-34
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2023 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault SR (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО3
ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX 0342969747.
Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».
Ответчик произвел выплату в размере 81 800 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, так как выплаченной суммы истцу не хватало на ремонт.
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
03 апреля 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование».
05 апреля 2024 года истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 4424 размер ущерба составляет 186 600 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба без учета износа по Единой методике составляет 144 200 руб. (заключение эксперта № 116-2024). На основании судебной экспертизы суд установил, что с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 62 400 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению № 4424, подготовленному по заказу истца, размер ущерба транспортного средства истца составляет 186 600 руб., следовательно ответчик не выплатил истцу убытки на ремонт автомобиля в размере 42 400 руб. (186 600 руб. – 144 200 руб.)
27 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 800 руб.
Недоплату страхового возмещения в размере 62 400 руб. по решению Кировского районного суда города Саратова ответчик до сих пор не выплатил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
13 декабря 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате убытков и неустойки, но не получил выплату.
Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 года требование истца о доплате убытков было оставлено без рассмотрения, а требование по взысканию неустойки удовлетворено с 15 ноября 2024 года, с чем истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 42 400 руб. в части взыскания убытков на ремонт транспортного средства, неустойку за период с 28 декабря 2023 года по день подачи иска по 624 руб. в день, что составляет 267 072 руб., а также по 624 ежедневно по день фактического исполнения обязательств овтетчиком по доплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 64744 руб.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований. Просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному требованию (по тому же предмету и тому же основанию).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года производство по гражданскому делу № 2-1627/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьей 220 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2845/2024 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб., штраф в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по снятию бампера при проведении экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно материалов гражданского дела № 2-2845/2024, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2023 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Renault SR (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX 0342969747. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответчик произвел выплату в размере 81 800 руб. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 03 апреля 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. 05 апреля 2024 года истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №4424 размер ущерба транспортного средства истца составляет 186 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 400 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по снятию бампера при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2845/2024 вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19 декабря 2023 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер №), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Renault SR (государственный регистрационный номер №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0342969747.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0342999986.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (заявка № 375852).
22 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренным Правила ОСАГО.
По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 19 декабря 2023 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, независимую экспертизу в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 120 000 руб., с учетом износа – 81800 руб.
26 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.
27 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 81 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 813285.
22 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Письмом от 12 февраля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 направил в адрес уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.
Решением Уполномоченного № У-24-20152/5010-008 от 03 апреля 2024 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба проведена независимая экспертиза у ИП «ФИО5.», по заключению указанного эксперта № 4424 стоимость восстановительного ремонта Renault SR (государственный регистрационный номер №), составила без учета износа 186 600 руб., с учетом износа – 123 000 руб.
Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу № 2-2845/2024, при рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта № 116-2024 величина стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Renault SR (государственный регистрационный номер №), возникших в результате ДТП, имевшего место 19.12.2023, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей – 144200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 97500 руб.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault SR (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2023 года, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 08 июля 2025 года № 63СР/25, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 208 944 руб., на момент ДТП – 193 094 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 22 декабря 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 19 января 2024 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 20 января 2024 года.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунтом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства.
Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд учитывает, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей (то есть в данном случае в размере 144200 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы).
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2024 года по 25 августа 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 842 128 руб. (144200 руб. х 1% х 584 дней).
Расчет неустойки по требования истца за период с 20 января 2024 года по 25 августа 2025 года (день вынесения решения суда), с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, выглядит следующим образом: 62 400 руб. х 1% х 584 дней = 364416 руб.
20 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 выплатило неустойку в размере 57002 руб., удержало в качестве НДФЛ – 8518 руб.
Принимая во внимание предельный лимит ответственности страховщика, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 января 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 298 896 руб. (364416 руб. – 8518 руб. – 57002 руб.), а далее начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 624 руб. (62 400 руб. х 1%) в день, но не более 35 584 руб. (400000 руб. – 364416 руб.).
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 967 руб.
В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 января 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 298 896 руб., а далее начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 624 руб. в день, но не более 35 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 967 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья А.А. Суранов