Дело № 22-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В. и Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 , <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2023г. до вступления приговора в силу.

Разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Копаневой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение 5 июля 2020г. тяжкого вреда здоровью ФИО40 путем умышленного броска его на асфальтовое покрытие, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, который считает основанным на противоречивых доказательствах. Указывает, что допущено нарушение ст.14 УПК РФ и его права на защиту, допросы свидетелей носят поверхностный характер, приговор переписан с обвинительного заключения, оценка доказательств противоречит выступлениям в прениях сторон. Указывает, что 5 июля 2020г. адвокат отсутствовал на следственных действиях, выводы судебно-медицинских экспертов по механизму образования повреждения противоречат друг другу и показаниям свидетелей. В основу приговора необоснованно принято заключение экспертизы №№ от 18.11.2021г. Заключения экспертов произведены по копиям медицинских документов, представленных самим потерпевшим, оригиналы не представлены. Не установлен адрес здания на ул<данные изъяты>, не определено места происшествия. В приговоре неверно указано место его регистрации. Считает недопустимым то обстоятельство, что прокуратура и районный суд находятся в одном здании на одном этаже. Судом не приняты во внимание все заявленные им ходатайства. Выступление адвоката в суде и в прениях сторон нарушает его право на защиту. Считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению с отбыванием в колонии-поселении, где он мог бы больше заработать, чтобы скорее произвести выплаты по иску. Указывает, что добровольно производил перечисления денег потерпевшему, имеет положительные характеристики и подтверждающие справки, после произошедшего оказал помощь потерпевшему, положил на бок, вызвал скорую медицинскую помощь, помогал в транспортировке в больницу, приносил извинения, выплачивал деньги по исполнительному производству, не имеет судимости, осуществляет уход за своими родителями, которые нуждаются в его помощи, их здоровье ухудшается, отец имеет <данные изъяты>. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, он не нарушал подписку о невыезде, являлся по вызовам следствия и суда. Указывает, что осознал произошедшее, деятельно раскаялся и вследствие изменения обстановки утратил общественную опасность, принимал попытки к примирению с потерпевшим. Полагает, что суд не в полном объеме учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО40 которое явилось поводом к преступлению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях потерпевший ФИО40 и государственный обвинитель Мелкумов М.А. указали о необоснованности доводов жалобы и законности вынесенного приговора, который просили оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Копанева С.В. поддержала доводы жалобы, отметила положительные характеристики на осужденного, указала о несправедливости приговора, необходимости учета влияния наказания на условия жизни родителей осужденного, выразила мнение, что гражданский иск рассмотрен без учета материального положения осужденного, не имеющего работы.

Осужденный ФИО1 заявил о своем раскаянии, выразил согласие с доводами защитника, просил снизить наказание.

Прокурор Унжаков А.В. указал о необоснованности доводов осужденного и защитника, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, пояснил, что пресекал действия ФИО40, который первым нанес удар рукой по лицу ФИО44. Он схватил ФИО40 руками за туловище и стал оттаскивать, но тот вырвался из его рук и упал на асфальт.

Несмотря на указанную позицию, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что 5 июля 2020г. он хотел защитить неизвестного ему молодого человека, которому ФИО40 ударил по лицу. С этой целью он подошел к ФИО40 сзади, обхватил его руками за туловище, поднял и с силой бросил на асфальт, от чего тот ударился головой (т.1 л.д.196-199).

Из показаний потерпевшего ФИО40 следует, что 5 июля 2020г. он находился на рыночной площади, где встретил К-ных и ФИО49, очнулся в больнице с переломами и травмой головы, в результате которой утратил обоняние и слух на одно ухо, снизились умственные способности, испытывает головные боли.

Обстоятельства произошедшего видели и подтвердили в суде свидетели ФИО50., ФИО52., ФИО54., из показаний которых следует, что ФИО40 ударил ФИО44 по лицу. После этого К-ных схватил ФИО40 руками сзади, поднял и с силой бросил плашмя на асфальт, при этом ФИО40 не вырывался и не сопротивлялся, от удара остался лежать.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО44 которого 5 июля 2020г. на рыночной площади ФИО40 ударил рукой по лицу, после чего К-ных подбежал к ФИО58, схватил его сзади, поднял над землей и с силой бросил на асфальт, сказав, что тот «надоел уже».

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО49., находившегося на площади вместе с К-ных, пояснившего, что он не видел действий К-ных, но видел ФИО40 лежавшим на асфальте без сознания; свидетеля ФИО60 пояснившей, что в приемный покой ЦРБ поступил ФИО40 с травмой головы; свидетеля ФИО64 узнавшей о полученной ее сыном травме от ФИО49 и ФИО62

Обстоятельства совершения преступления, обстановка на месте преступления на территории рыночной площади пгт.<данные изъяты> зафиксированы протоколами осмотров.

Заключениями судебных экспертиз №№, №, № установлено, что ФИО40 причинены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, получена при ударном воздействии 5 июля 2020г. с твердым тупым предметом с широкой контактной поверхностью, могла быть получена при обстоятельствах дела, исключается получение травмы при свободном падении потерпевшего на плоскость, при этом возможно получение при падении с ускорением. Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах экспертов относительно механизма образования черепно-мозговой травмы не имеется. Оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. Представленные экспертам материалы не признаны недостаточными или вызывающими сомнения. Заключения экспертов содержат результаты проведенных исследований и мотивированные выводы, которые по результатам рассмотрения дела не опровергнуты.

В приговоре приведены и иные доказательства, оснований для критической оценки которых у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО40 опасного для жизни человека. Действиям осужденного дана верная квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований считать, что К-ных действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы не установлено. Из показаний свидетелей ФИО52 ФИО50 ФИО44 следует, что свои противоправные действия ФИО40 фактически прекратил и продолжать их не намеревался. При таких обстоятельствах основания для иной оценки действий осужденного у суда первой инстанции отсутствовали, по результатам апелляционного рассмотрения дела их не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности виновности К-ных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, принятые в основу приговора не являются противоречивыми или недостоверными, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены судом достоверно, правильно изложены в приговоре, подтверждены исследованными в суде доказательствами. Вопреки доводам осужденного, приговор не переписан с обвинительного заключения, не содержит противоречий, которые бы ставили под сомнение его законность или обоснованность. Место совершения преступления сомнений не вызывает, его расположение, адрес указаны в приговоре.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Доводы осужденного о том, что его допрос на предварительном следствии от 5 июля 2020г. произведен без защитника, не соответствует материалам дела, допросы К-ных проведены с участием защитника, о чем указано в протоколе и имеются подписи защитника.

Все ходатайства, заявленные К-ных и его защитниками в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений.

Доводы осужденного о расположении прокуратура и районного суда в одном здании на одном этаже на законность приговора не влияют, поскольку территориальное расположение органов прокуратуры и суда законодательством не регламентировано.

Вопреки доводам осужденного, выступления адвоката Шутова А.М. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, в судебных прениях, по своему содержанию не противоречили позиции К-ных и не нарушали его право на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного, мотивированно изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При определении меры наказания, вопреки доводам осужденного и защиты, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и в полной мере учел: признание вины на предварительном следствии и дача признательных показаний от 5 июля 2020г., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, совершение действий по заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денег и принесения извинений, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, вызов медицинской помощи и оказание помощи в транспортировке.

Учтены судом и изложенные в приговоре сведения о личности виновного, которые сторонами не оспаривались, наличие у осужденного положительных характеристик, осуществление ухода за родителями, их состояние здоровья.

Проанализировав и правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К-ных наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, согласующиеся с материалами дела, при этом срок лишения свободы определен в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и требовали назначения более мягкого наказания, не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не установлено.

В суде апелляционной инстанции были исследованы дополнительно представленные осужденным положительные характеризующие отзывы о К-ных от жителей пгт.<данные изъяты> и ходатайство о смягчении наказания, однако они не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не влекут его снижение, поскольку положительные характеризующие осужденного данные приняты во внимание при вынесении приговора.

Оценив исследованные материалы судебная коллегия, вопреки доводам осужденного и защитника не находит оснований считать назначенное К-ных наказание несправедливым, поскольку при его назначении судом в соответствии с требованиями закона были учтены общественная опасность содеянного и положительные характеристики осужденного. Новых смягчающих и иных значимых для назначения наказания обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного не установлено. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, учтены при вынесении приговора и их повторного учета не требуется. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует положениям ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Отбывание наказания за тяжкое преступление правильно определено в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Желание осужденного отбывать наказание в колонии-поселении не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку назначение вида и режима исправительного учреждения не зависит от усмотрения сторон или суда. Наказание за совершение тяжких преступлений, к которым относится ч.1 ст.111 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО40 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, а также материальное положение причинителя вреда. Указанные требования судом первой инстанции не нарушены. С осужденного в пользу потерпевшего ФИО40. обоснованно и мотивированно взыскано в возмещение морального вреда - 1000000 рублей, в возмещение расходов на лечение – 17273,4 рубля, а также произведен зачет ранее взысканных средств в сумме 41764,2 рубля по исполнительному производству №№. Оснований считать решение по гражданскому иску необоснованным не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи