УИД74RS0001-01-2022-003234-36

№ 2-3973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО5 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском об истребовании <адрес> из владения к ФИО5

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на <адрес>, которая является залоговым имуществом в рамках договора займа, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ФИО4 Поскольку должником ФИО4 обязательства перед банком не исполнялись надлежащим образом, решением суда с него взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Челябинске. Поскольку торги по реализации имущества признаны несостоявшимися спорное жилое помещение передано в собственность АО «ДОМ.РФ» по ату приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО5 Указывая на то, что прав собственности на <адрес> перешло к ФИО5 помимо воли АО «ДОМ.РФ», что нарушает его права как собственника, на основании положений ст. 301-305ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании исковые требования отклонила, указала на добросовестность ФИО5, поскольку он до приобретения спорной квартиры заказал выписку из ЕГРН, в которой обременений на спорное имущество не было указано, кроме того от АО «ДОМ.РФ» было получено уведомление о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, остаток долга ФИО4 равен нулю. Таким образом, на момент приобретения имущества у ответчика не было оснований сомневаться в добросовестности продавца спорной квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Г.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО9, Советское РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО9 в материалы дела предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что денежные средства на покупку спорной квартиры передала ответчику она, поскольку приходится ответчику матерью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом при рассмотрении данного дела, являлись:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Подобные положения закреплены и в Федеральном законе № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, положения абз. 4 п.5 ст. 350.2 данного Федерального закона предусматривает право залогодержателя, оставившего заложенное имущество за собой, требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и из материалов дела следует что, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.12.2020 с ФИО12 ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.08.2020 г. в сумме 2092100,27 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 2024279,27 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 66545,80 руб., начисленные пени в размере 1275,20 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 10,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 21 августа 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО12 ФИО1 квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена в размере 3311000 руб., путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 ФИО1 и АО «ДОМ.РФ» расторгнут (л.д.15-17, т.1).

На основании данного решения суда Советским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого имущество в виде <адрес> передано на торги. Поскольку данное имещство на торгах не реализовано судебным приставом-исполнителем АО «ДОМ.РФ» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. На данное предложение АО «ДОМ.РФ» поступило заявление, в котором выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана АО «ДОМ.РФ» (л.д.8,239-250, т.1, л.д.1-19, т.2)).

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» воспользовалось правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем, является его фактическим владельцем и вправе требовать возврата своего имущества. Поскольку согласие на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> в пользу ФИО5 АО «ДОМ.РФ» не давало, иного в материалы дела не представлено, спорная квартира выбыла из владения АО «ДОМ.РФ» помимо его воли.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, предоставленным в материалы дела по запросу суда в квартире <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО16 (л.д.45, т.2), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (л.д.52-53, т.1).

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, поступивших по запросу, усматривается, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана в собственности ФИО18, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 130-133, т.1).

Для целей приобретения данного имущества ФИО9Кызы в ООО «ФИО2» были получены денежные средства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО4 ФИО1 заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п. 1.6 договора, на дату заключения настоящего договора на регистрационном учете состоят ФИО4 Г.М., ФИО8 ФИО20, ФИО21, и ответчик по настоящему делу - ФИО5 (л.д.135-137, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ФИО4 ФИО1 заключен договор займа № предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 2100000 руб., сроком 180 календарных месяца.

Как следует из п. 3.4 договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения, по адресу: <адрес> стоимостью 3300000 руб. (л.д.117-124, т.1).

17.05.2022г. ФИО22 продал квартиру по адресу: <адрес> ранее знакомому ФИО5, который, как указано в данном договоре купли-продажи, действует с согласия ФИО25 (л.д.218-220, т.1). Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58, т.1).

Таким образом, спорная квартира являлась предметом купли- продажи с момента строительства дома и переходила только от ФИО26 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО5, который является сыном ФИО28, все участники сделки зарегистрированы по одному адресу по месту жительства: <адрес>

Суд, с учетом положений ст. 148 ГПК РФ сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о наличии у ФИО5 статуса добросовестности действий, который до приобретения спорной квартиры заказал выписку из ЕГРН, где обременений на спорное имущество не было указано, получил от АО «Дом.РФ» уведомление о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, остаток долга ФИО4 равен нулю, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд оценивает как несостоятельные.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Со слов представителя ответчика - ФИО10 о покупке квартиры у ФИО4 ФИО1 договаривалась ФИО30, которая приходится матерью ФИО5 и которая передала ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

ФИО34 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она вышеназванные обстоятельства не оспаривала, указала, что ФИО5 приходится ей сыном и что денежные средства в размере 3 000 000 руб. дала сыну она. В подтверждение своих доводов в материалы дела представила копию предварительного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в Р<адрес> и копию расписки о получении от ФИО7 в качестве задатка по данному договору денежные средства в размере 2700 000 руб. В части суммы в размере 300 000 руб. указала на то, что они являются её личными накоплениями, которые она передала сыну.

По сведениям налоговой службы ФИО35 2018 - 2022 год не значится, налоговым агентом соответствующие сведения не предоставлялись, доход ФИО36 за 2018 года составил <данные изъяты> руб., за 2019-2021 г.г. сведения о доходе <данные изъяты> (л.д. 46-47, т.2).

В рассматриваемом случае суд не усматривает реальность исполнения сделки (факта передачи денег), платежеспособности покупателя ФИО5, его финансовых возможностей исполнения обязательства в счет приобретенной квартиры. Само по себе указание на произведенную оплату, равно как наличие копии расписки о получении ФИО37 задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, расценивается судом как не достаточные доказательства в подтверждение возмездности сделки от 17.05.2022г.

Таким образом, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая характер и последовательность действий ответчика ФИО5 и третьих лиц ФИО8 ФИО38, ФИО4 ФИО1, принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества от 17.05.2022г. совершена взаимосвязанными лицами, принимая во внимание недоказанность факта передачи денежных средств в счет исполнения данного договора купли- продажи, суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на безвозмедный вывод ликвидного имущества в нарушение имущественных интересов АО «ДОМ.РФ», а потому является ничтожной по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению, независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными, а имущество подлежащим возвращению АО «ДОМ.РФ».

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым погасить Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении <адрес> с кадастровым номером №.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать <адрес> у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия и №) в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН <***>).

Погасить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова