Решение по делу № 02-3772/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-020587-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2025 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 72 668, 47 руб.. расходов по оплате оценки в сумме 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 780,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности за квартиру, расположенной по адресу: …Вторым собственником указанной квартиры с долей в праве ½ является дочь истца, ФИО3. 07 июля 2024 г., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: …, о чем, представителями ЗАО "ЭК ТСЖ», 07 июля 2024 г. был составлен акт №б/н, согласно которого залитие жилого помещения произошло в результате халатного пользования сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире № .. Собственником вышерасположенной квартиры №является ФИО2 Независимая экспертная оценка, проводимая в ООО «Одно Окно», определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры размере 375 729 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности и ордеру ФИО4, который на удовлетворении доводов уточненного иска наставил, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который факт залития отрицал, поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭК ТСЖ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В ст. 17 ЖК РФ также указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности за квартиру, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленным в адрес суда свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2006 года.

Собственником иной ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры является дочь истца, ФИО3, что подтверждается представленным в адрес суда свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2006 года.

В квартире, расположенной по адресу: …произошел залив.

07 июля 2024 года представителями управляющей компании ЗАО «ЭК ТСЖ», был составлен акт № б/н, согласно которого определены следы повреждений: коридор площадью 3 кв.м, на потолке (водоэмульсия), видны следы залития в виде проступления желтых пятен по росту. Растрескивание декоративного пандуса. На стене (обои) видны следы залития в виде проступления темных пятен. На потолке ванной комнаты видны следы залития подвесного потолка в виде деформации полотна. Также из выводов составленного акта следует, что залитие жилого помещения произошло в результате халатного пользования сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире № … (л.д. 9)

Собственником вышерасположенной квартиры №110, расположенной по адресу: …является ФИО2, что не отрицалось сторонами при разрешении спора по существу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Одно Окно». Согласно отчету № 490-У от 23.12.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составила 72 668, 47 руб.

Истцами ответчику была отправлена претензия, которая была им не получена.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба являются необоснованными, поскольку им не представлено контррасчета или иных доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости ремонта. Вина ответчика в заливе установлена и не оспаривалась, следовательно, он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска истцов о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 668,47 руб., поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – халатное пользование сантехническим оборудованием из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик и в соответствии с действующим законодательством на него возложена ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры N 370.

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном квартире истцов материальном ущербе ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания, назначенного на 16 июля 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, указавший, что является супругом истицы ФИО1 и проживает по адресу, где произошел залив. В 20.12.2023 года произошел залив, началась течь на потолке в ванной комнате. В квартире сверху проживает ответчик, она в тот день открыла дверь, свидетель прошел в ванную комнату, у нее имелось скопление воды в ванной комнате. Свидетель убрал воду в ванной комнате в квартире 106 и помог убрать в квартире 110. В разговоре ответчик пояснила, что готова компенсировать ущерб. По факту события всем выдали копии актов о залитии, копия ответчика находится у нее на руках.

Показания свидетеля в указанной части суд считает последовательными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, осматривавшего квартиру истца непосредственно после ее залива, суд приходит к выводу о том, что в результате залива квартиры истцов, произошедшего в декабре 2023 г. пострадали коридор, ванная комната. Так, суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля ФИО6, который дал наиболее подробные показания, из которых следует, что он в момент произошедшего события находился в пострадавшей квартире, а также осматривал квартиру ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов, суду не представлено.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, а именно по чьей вине произошло затопление и в какой период, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, доказательств того, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 110, расположенной над квартирой застрахованного лица N 106

Судом также учтено, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм обязанность по содержанию жилого помещения возложена на ФИО2 как на собственника квартиры N 110, из которой произошел залив, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика сводятся к ее несогласию с досудебной экспертизой и признанию недопустимыми доказательств представленных истцами, при этом ее доводы несостоятельны и не объясняют установленный судом факт наличия следов протечки воды в квартире истцов.

Доводы ответчика о том, что акт является недопустимым доказательствами, суд считает несостоятельными. Так, Акт о заливе квартиры подписан свидетелем ФИО6, содержит информацию о заливе квартиры истцов. В акте указана дата составления, а также имеются сведения о выдаче оригинала акта 07 февраля 2024 года.

Копия такого акта представлена в адрес суда по запросу третьим лицом ЗАО «ЭК ТСЖ».

Вместе с тем, суд отмечает, что в акте о залитии имеется техническая опечатка в дате его составления – 07.07.2024 года, поскольку оригинал акта о событии был выдан свидетелю 07.02.2024 года, а событие произошло в декабре 2023 года, что следовало из пояснений свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО6 подтвердил, что именно его подписи стоят в акте. По мнению суда, акт не противоречит сведениям о дате залива квартиры истцов и показаниям свидетеля ФИО6, и оснований для признания этого акта недопустимым доказательством не имеется. Судом учитывается, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, спустя несколько дней после залива, при этом не была обследована квартира ответчика, акт составлен в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Подтверждение факта аварии и ее источника является достаточным основанием, применительно к ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного данным событием вреда на собственника источника аварии – ФИО2

Акт фиксирует сам факт аварии и ее источник (квартира Ответчика), что является ключевым для установления ответственности; отсутствие детального описания повреждений в этом акте не отменяет самого события; неприсутствие ответчика при составлении последующего акта о последствиях, на который ссылается Истец, также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку источник залива установлен иным, надлежащим доказательством - первичным актом. Основная же оценка ущерба произведена не этим актом, а выше приведенным заключением эксперта.

Отрицая причинно-следственную связь между этим событием и повреждениями, представленными в материалах дела ФИО2 указывает, что акт о последствиях залива составлен управляющей компанией и досудебное исследование совершены спустя длительное время после произошедшего события, вместе с тем, отрицает факт самого залива.

По ее мнению, за это время повреждения могли возникнуть по иным причинам (другие протечки, действия самого истца и т.д.).

Между тем, длительное время между событием и оценкой последствий само по себе не опровергает факт причинения вреда, и его объем; сам акт о заливе не может являться документом, определяющим объем и стоимость причиненного имущественного вреда, а составление акта об объеме повреждений по истечении времени, не исключает возможность определения объема ущерба, в частности посредством экспертного исследования.

Предоставленными доказательствами подтверждается, что ответчик, как собственник квартиры № …, не обеспечила надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не приняли достаточных мер по недопущению протечки воды.

Предоставленными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями и подтверждена вина ответчикп как собственников квартиры в которой произошла протечка воды в затоплении жилого помещения истцов.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии ее вины суд учитывает, что пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, так как несвоевременно обратились по факту залива, поскольку доказательств злоупотребления правом не представлено. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцами иска, не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2006 года N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Из заявления не следует какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора по существу. Сам факт того, что истцам пришлось обратиться в суд с иском, не свидетельствует о недобросовестности действий истцов и наличии оснований к взысканию компенсации в пользу ответчика.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага.

Сам по себе имущественный вред от залива квартиры, без доказательств причинения вреда здоровью или особых нравственных страданий, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истцами такие обстоятельства и их характер суду не доказаны, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истцов документально подтвержденные расходы на оплату досудебной оценки, являвшихся для истцов необходимыми для целей обращения в суд за защитой права, определения цены иска и подсудности спора районному суду, в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 780,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов истцов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, находя сумму расходов в размере 40 000,00 руб. объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ …) в пользу ФИО1 (паспорт РФ …) и ФИО3(паспорт …) в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72 668,47 руб., судебные расходы в сумме 56 780,00 руб, а всего - 129 448,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья: