гражданское дело № 2-622/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000571-67

мотивированное решение изготовлено11.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.11.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Аско» (истец)обратилось с иском ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб транспортному средству: Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО ГСК «Югория».

На основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак <***>, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составили 111 029 руб. 85 коп.

В виду того, что на момент страховой выплаты в ПАО «Аско страхование» была введена временная администрация управления компанией, все обязательства ПАО «Аско страхование» исполнял Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В Российский Союз Автостраховщиков (РСА), с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в размере 111 000 руб. обратилось АО ГСК «Югория».

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) произвел выплату страхового возмещения АО ГСК «Югория» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем временная администрация управления компанией ПАО «Аско страхование» была снята, а ПАО «Аско страхование» было реорганизовано в ПАО «Аско».

В ПАО «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 111 000 руб. обратился Российский Союз Автостраховщиков. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско» выплатило РСА по страховому полису ХХХ № сумму в размере 111 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Аско» сумму ущерба в размере 111 000 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета 111 000 руб. сумма иска ? 0,21 ставка рефинансирования/ 365 дней в году=63 руб. в день, а также возместить почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория», ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 по адресу: <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением с автомобилем Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В своих объяснениях данными сотрудникам ГИБДД, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ 15:11, он управлял автомобилем Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, впереди него в том же ряду двигался автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак <***>, в месте где проезжая часть расширяется, появляется правая полоса для поворота направо на <адрес>, водитель автомобиля Мазда СХ 5 начал перестраиваться в правый ряд, затем немного проехав по правому ряду, включил левый указатель поворота, он (ФИО1) в этот момент начал снижать скорость, так как горел запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Мазда СХ 5 перед ним перестроился в ряд, по которому он двигался, сократив при этом дистанцию между их автомобилями, и резко остановился, а он (ФИО1) принял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, столкновение произошло передней частью автомобиля КАМАЗ с задней частью автомобиля Мазда СХ 5. По какой причине водитель автомобиля Мазда СХ 5 остановился перед ним, не знает, от передней части автомобиля Мазда СХ 5 до следующего впереди него стоявшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля, расстояние было около 15 м. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Mazda CX 5 ФИО3, так как он при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 11 мин. он управлял автомобилем Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что движущийся впереди него автомобиль начал сбавлять скорость и остановился на запрещающий сигнал светофора, он также скинул скорость и остановился. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара он вышел и автомобиля и обнаружил позади своего автомобиль Камаз 54115-15 с повреждениями передней части, на его автомобиле повреждена задняя часть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Камаз 54115-15 ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, иллюстрирующей видение ДТП их участниками, приобщенной к административному материалу с которой водители - участники ДТП согласились, подписав ее

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобили получили следующие повреждения:

- Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак <***>:пердений бампер, капот;

- Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>: задняя дверь со стеклом, задний бампер.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный материал, содержащий описание повреждений транспортных средств, их локализацию, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении вышеприведенных требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом всех дорожных и погодных условий не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки Mazda CX 5, в результате чего допустил столкновение с ним.

Утверждения ответчика, изложенных в письменных объяснениях, о наличии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у него имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Камаз 54115-15, напротив, из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался в потоке перед автомобилем ответчика и каких-либо маневров не совершал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как доказательств того, что водитель автомобиля Mazda CX 5предпринял резкое торможение без наличия имеющихся для этого оснований, помех и препятствий, стороной ответчика в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещение ущерба.

В результате ДТП автомобилю Mazda СХ 5 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель автомобиля Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак <***> имел полис ОСАГО – ХХХ № (страховщик АО «ГСК «Югория»).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Камаз 54115-15 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № (страховщик ПАО «Аско-Страхование»), однако ФИО1 не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д. 23-24), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 5, государственный регистрационный знак В700ХР86с учётом износа составляет 111 000 руб.00 коп.(л.д. 27).

АО «ГСК «Югория», признав событие (ДТП), в которых получил механические повреждения автомобиль Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему – 111 000 руб. 00 коп. (л д. 30).

В Российский Союз Автостраховщиков (РСА), с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в размере 111 000 руб. обратилось АО ГСК «Югория», поскольку на момент страховой выплаты в ПАО «Аско страхование» была введена временная администрация управления компанией и все обязательства ПАО «Аско страхование» исполнял РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско страхование» было реорганизовано в ПАО «Аско» (л.д. 18, 19-20).

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) произвел выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 111 000,00 руб., после чего истец исполнил свою обязанность перед РСА(л.д. 31-32, 33-35).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, у ПАО «Аско» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в общем размере 111 000 руб. 00 коп.

При таких установленных судом обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств иного, иск ПАО «Аско» подлежит удовлетворению за счет ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4 330 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 307 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 4 330 руб., в подтверждение несения, которых представлены платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); а также почтовые расходы в сумме 304 руб. 80 коп. по отправке ответчику копии искового заявления, в подтверждение несения, которых представлен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере материалы дела не содержат) (л.д. 37-38).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 111 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 111 000 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Незамеев