УИД 66RS0006-01-2022-005365-77

Дело № 2-394/2023 Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к ФИО2, ФИО5, ООО «АВА-моторс» о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2, ФИО5, ООО «АВА-моторс» о признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, стоимостью 760000 рублей, приобретенный 03.07.2019 года. 19.11.2019 года между ним и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, с правом выкупа на срок 3 года, на условиях еженедельной оплаты арендных платежей. ФИО7 своевременно, в соответствии с условиями договора оплачивал аренду автомобиля. Претензий к ФИО7 по исполнению условий договора не было. По истечении 10 месяцев эксплуатации автомобиля ФИО7 сообщил истцу, что оставит автомобиль на стоянке и уедет работать на вахту, оплату арендных платежей произведет по возвращении в город. ФИО8 на это согласился. Спустя время, 24.11.2020 года, истец проверил автомобиль по системе Глонасс и обнаружил автомобиль в г.Первоуральске. Истец приехал в Первоуральск и обнаружил свой автомобиль с другим регистрационным знаком – < № >. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО7 передал автомобиль своему знакомому ФИО2 вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан ФИО6 ФИО2, получив автомобиль во временное пользование, незаконно передал автомобиль ФИО5, изготовив договор купли-продажи транспортного средства, подписав его от имени ФИО6 и подделав подпись истца. Вместе с автомобилем Юдин передал ФИО5 комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал, что оригинал ПТС утерян. 27.10.2020 года Юдин и Мешков получили дубликат ПТС и новый государственный регистрационный знак. 13.11.2020 года автомобиль был продан Мешковым ООО «АВА-моторс». 21.11.2020 года ООО «АВА-моторс» продало автомобиль Б.А.Л. Узнав о том, что автомобиль похищен у ФИО8, Б.А.Л. обратился с иском к ООО «АВА-моторс» о расторжении договора. 31.03.2022 года между ООО «АВА-моторс» и Б.А.Л. заключено соглашение о расторжении договора от 21.11.2020 года, в результате чего автомобиль перешел в собственность ООО «АВА-моторс». Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022 года ФИО2 был осужден за мошенничество, автомобиль оставлен на хранении у ФИО6 Со ссылкой на ст.166, 167, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2020 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2020 года между ФИО5 и ООО «АВА-моторс», признать за истцом право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности < № > от 13.10.2022 года, поддержала требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что истец не имел намерения отчуждать автомобиль. Он передал машину в аренду ФИО7, ФИО7 уплачивал арендную плату до октября 2020 года. ФИО7 сообщил, что уезжает на вахту, оставит машину на стоянке. Через некоторое время через систему Глонасс ФИО8 обнаружил машину в Первоуральске. С помощью сотрудников правоохранительных органов автомобиль был изъят у Б.А.Л.. ФИО8 не подписывал договор купли-продажи с Мешковым, это установлено приговором суда, которым Юдин был осужден за мошенничество. Сделка является ничтожной. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приговор в отношении Юдина вынесен только в 2022 году. Автомобиль находится на хранении у ФИО8 по приговору суда, но юридически является собственностью ООО «АВА-моторс».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что факт подделки Юдиным подписи от имени ФИО8 ответчиком не оспаривается. Юдин не является надлежащим ответчиком по требованиям об истребовании машины и признании права собственности, автомобиль у Юдина не находится. Расходы на оказание юридических услуг в уголовном деле Юдин нести не должен, поскольку его требования оставлены без рассмотрения. Брусин должен был Юдину деньги, и в счет этого передал ответчику автомобиль. Сначала Юдин хотел сдать автомобиль в аренду, чтобы отработать долг ФИО7, но обстоятельства сложились так, что он был вынужден его продать.

Представитель ответчика ООО «АВА-моторс» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2022 года, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, суду пояснил, что ООО является добросовестным приобретателем автомобиля, все сделки совершены без нарушения порока воли, на возмездной основе. ФИО6, заключая договор с ФИО7, имел намерение на отчуждение автомобиля, поскольку одновременно имел намерения продать машину иному лицу ООО «ЕвроБренд». Но в нарушение условий договора, ФИО7 продал автомобиль иному лицу. В действиях ФИО8 прослеживается недобросовестное поведение в части желания продать машину ООО «ЕвроБренд». Мешков при продаже машины ООО «АВА-моторс» гарантировал, что автомобиль является его собственностью. ООО осуществило проверку машины посредством официального сайта ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, на сайте «Autoteka.ru». Решением Верхнепышминского городского суда от 11.03.2022 года ООО «АВА-моторс» было отказано в иске о признании добросовестным приобретателем машины, по причине избрания неверного способа защиты права. Истец не оспаривал, что ООО «АВА-моторс» является собственником спорного автомобиля. ФИО6 не представил доказательств неосмотрительности ООО при заключении сделки. Допрошенные по уголовному делу свидетели подтвердили, что дубликат ПТС является обычным явлением. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № >, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 года (л.д.14-15).

Судом также установлено, что 19.11.2019 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, с правом выкупа на срок 3 года, на условиях еженедельной оплаты арендных платежей (л.д.15-17). ФИО7 своевременно, в соответствии с условиями договора оплачивал аренду автомобиля до октября 2020 года, что не оспаривалось представителем истца. При этом, в полном объеме автомобиль ФИО7 оплачен не был, в связи с чем право собственности на автомобиль к третьему лицу не перешло.

26.10.2020 года от имени ФИО6 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д.18).

27.10.2020 года ФИО5 был получен дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанную машину, государственный регистрационный знак был изменен на < № > (л.д.20-21).

13.11.2020 года между ФИО5 и ООО «АВА-моторс» был заключен договор купли-продажи Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д.24-25).

21.11.2020 года между ООО «АВА-моторс» и Б.А.Л. был заключен договор купли-продажи Фольксваген Поло, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > (л.д.26).

31.03.2022 года между ООО «АВА-моторс» и Б.А.Л. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2020 года, денежные средства, уплаченные Б.А.Л. по договору, были ему возвращены (л.д.133, 134).

Таким образом, до настоящего времени ООО «АВА-моторс» числится владельцем транспортного средства.

В силу пп.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и находящегося в пользовании ФИО7, в виде автомобиля Фольксваген Поло, VIN < № >, собственноручно оформил договор купли-продажи от 26.10.2020 года, согласно которому ФИО6, именуемый «Продавец», передает в собственность ФИО5, именуемого «Покупатель», автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, свидетельство о регистрации ТС, за 800000 рублей. Вина ФИО2 в совершении преступления, в частности, подтверждалась заключением эксперта < № > от 03.08.2021 года, согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, выполнен ФИО2 (л.д.41-50).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт подделки подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 26.10.2020 года не оспаривался ФИО2 в настоящем судебном разбирательстве. Остальные ответчики также не оспаривали данный факт.

Следовательно, ФИО6 не имел намерения отчуждать свое транспортное средство, не подписывал и не заключал договор купли-продажи от 26.10.2020 года. Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «АВА-моторс» о желании ФИО6 продать автомашину любому лицу, поскольку намерения продать машину ФИО5 истец не имел, поиск ФИО8 покупателя не означает возможность изъять у истца машину без его волеизъявления на ее отчуждения конкретному лицу. Заключение ФИО6, договора аренды с правом выкупа с ФИО7 также не означает перехода права собственности на автомобиль ФИО7, поскольку третьим лицом обязательства по полной оплате машины не выполнены, что не оспаривалось участниками процесса. ФИО7 каких-либо требований в отношении спорной машины не заявлял, намерений отчуждать машину ФИО2 либо иному лицу не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку порочна первая сделка от 26.10.2020 года, договор от 13.11.2020 года между ФИО5 и ООО «АВА-моторс» также должен быть признан недействительным. Обе сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, с учетом отсутствия воли истца на отчуждение транспортного средства, ссылки истца на ст.179 ГК РФ в этой связи являются ошибочными. Суд отклоняет доводы представителя ООО «АВА-моторс» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по ничтожным сделкам он составляет три года, первый договор был заключен 26.10.2020 года, а истец обратился с настоящим иском 18.10.2022 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2022 года ООО «АВА-моторс» было отказано в иске к ФИО6 о признании ООО добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент вынесения решения право собственности ООО на автомобиль и добросовестность его приобретения никем не оспаривались (л.д.135-138). Однако, вопрос о законности приобретения спорного автомобиля ООО «АВА-моторс» судом не исследовался, поскольку каких-либо выводов относительно законности договора купли-продажи от 26.10.2020 года вышеуказанное решение не содержит. В настоящем споре ООО «АВА-моторс» требований о признании добросовестным приобретателем по иным основаниям не заявляет. Сами по себе обстоятельства приобретения автомобиля ООО «АВА-моторс» в данном случае, в соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2022 года, в данном случае значения не имеют, поскольку автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО5 помимо воли как ФИО6, так и ФИО7

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Приговором от 27.05.2022 года автомобиль Фольксваген Поло, VIN < № >, был оставлен на ответственном хранении ФИО6, действительного собственника данной машины, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на данное транспортное средство, необходимости его истребования из чьего-либо владения не имеется.

Как видно из представленных суду документов, 19.05.2021 года между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг, согласно которому ФИО9 обязался оказать ФИО6 услуги по консультированию относительно действующего российского законодательства, анализу документов, взаимодействию с органами государственной власти, судебному представительству. За данные услуги истец оплатил 30000 рублей. Оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ФИО2 не имеется, поскольку доказательств относимости этих расходов к настоящему спору ФИО6 не представлено. ФИО9 не осуществлял представительство ФИО6 по уголовному делу, согласно тексту приговора от 27.05.2022 года, не является представителем истца по настоящему делу. Следовательно, в требованиях ФИО6 о взыскании 30000 рублей должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку иск удовлетворен, истец от уплаты госпошлины был освобожден, в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 3733,33 руб. (исходя из стоимости автомашины в договоре от 26.10.2020 года 800000 рублей, госпошлина составляет 11200 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ча к ФИО2, ФИО5, ООО «АВА-моторс» о признании сделок недействительными, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № > от 26.10.2020 года, заключенный между ФИО6 чем, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) и ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN < № > от 13.11.2020 года, заключенный между ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) и ООО «АВА-моторс» (ИНН <***>).

Признать за ФИО6 чем, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) право собственности на транспортное средство Фольксваген Поло, VIN < № >.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3733,33 руб.

Взыскать с ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3733,33 руб.

Взыскать с ООО «АВА-моторс» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3733,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова